Edge
Chrome
Firefox
一个事实出发点是：金融机构核心岗位招聘时，除了关系户以外，主要招的就是名校毕业的。985的学历在应聘金融行业时可能都不够用了，很多金融机构都要招清北、美国藤校、世界TOP20等顶尖名校的。
从这个事实往下推论，目前对这种现象有几种解释方法：
金融行业不需要能力，谁都能干。所以招人时只看学校牌子。
——这种说法不符合市场经济规律。如果一个岗位不需要什么能力，那么企业招人肯定招成本最低的，犯不着给自己增加人力成本去找名校毕业生干一样的活。
金融行业需要忽悠不懂的客户来买产品，名校毕业生客户愿意信。
——哪个行业都需要忽悠客户来买产品，而客户不管懂还是不懂，买东西都要货比三家。金融产品相比于其他产品简直是最容易对比的——历史业绩高低一目了然，无论多傻的外行都能看懂净值涨了多少。我买基金从来不看基金经理是哪个学校毕业的，相信集思录上也没多少人会看这个选基金吧？
相比下来，高科技设备、软件、保健品客户更不懂，要说需要忽悠，其他这些行业更应该招名校毕业生去忽悠客户。
金融行业面向的是拥有大资金的大客户，销售产品要靠人脉，而名校毕业生具有优质人脉，有利于接触大客户。
——以大客户为主的行业不止金融，很多行业都主要面向政企销售。比如我们IT行业要向注重安全的政企卖基础设施，相互信任度就特别重要。然而，靠人脉取胜仅仅只在短期内有效，没有哪个客户愿意长期仅仅因为人脉而用质量差的产品。就以我看到的我们行业为例：很多大客户一开始靠关系争取到了，后来因为产品质量不行又丢了。金融行业不大可能逃脱这个规律。而且按上面一条的论证，金融产品质量更快就能被有效的对比——一个持续亏钱的产品，客户会因为人脉愿意一直亏给你吗？
金融行业核心岗位招人不都是做投资，也有很多做量化等研究。名校毕业生做研究水平更高，但自己投资就一般。
——如果一个群体做投资研究的水平很高，你会相信这个群体自己做投资时相对别人没有优势吗？我是不信的。
当把所有其他解释都排除掉，剩下的一个只能是很多人不愿意相信的解释：名校毕业生，在统计意义上大概率比起非名校毕业生具有更强的投资能力，而且这种关联程度比其他行业更高。只有这样才能解释为什么金融行业普遍的，全行业的看重名校毕业。
大家怎么看？
赞同来自: 阿戒1899 、钟爱一玉 、青火 、Duckruck 、变幻人生 、 、更多 »
https://www.163.com/dy/article/I1E0L2VK053469RG.html
券商招人，校招明显很少，更愿意招熟手，特别在龙头券商干过的，有证书的最好。
很多企业都不愿意校招，更愿意社招。
在校学生没有经验，没有专业证书，企业不是培养人的地方，招的能干活的人。
活干好什么都好说，活干不好，就得走人。
市场经济很残酷，只看结果，不看过程，优胜劣汰。
有现成比你强的，谁会要生瓜蛋子？企业不是培养人的地方。
投资市场更为残酷，能否长期盈利，是唯一考核标准。
牛顿是因投资业绩说不行，香浓是因投资业绩好证明的，巴菲特也是靠业绩说话。
招你可能因学历名校专业等因素招你，能否留下全凭业绩说话。
如果业绩突出，同行会有人专门挖你，直接和你谈报酬。
招并不表示你是成功者，所有成功者都靠业绩说话。
命校生通常会有很多可选择对象，未必一定要通过投资市场来证明。
牛顿投资不行，也不能否定他是一个伟大科学家。
香浓投资也行，也是一个伟大科学家，毕竟这样能跨领域人，都取得成功，是一个奇迹。
巴菲特投资行，但他不是一个经济学家。
赞同来自: gztom
别人，朝前开；主角，朝后开，通关。
习惯考100分，也擅长考100分，大概率朝前开，名校毕业与投资能力负相关。
极少数“回头者”，不断考0分，避开0分，通关，这时候名校毕业和投资能力才正相关。
赞同来自: 至元 、画眉 、努力吃饭吃饭 、JiangSH2020 、xdynaudio 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
比如你记了了很多棋谱，并不代表你一定能赢。
你记了棋谱，起码可以让你少输点。
总比没有记棋谱的，实战能力又差的强。
如果你有一定实战能力，你又记了棋谱，能把棋谱招数融入实战中，可以提高你的胜率。
如果你的对手水平很高，你可能还是输。
这样说吧，技多不压身，技多未必行。
不能说有了高学历，名校毕业，你什么都行，但肯定不是减分项，肯定是加分项，这个加分是有限的。
有了这个加分，并不能保证你一定怎样。
金融专业，可以多加点分，同样不能保证你一定怎样。
高学历+2，名校毕业+3，金融专业+5，实操+10，这个打分是否科学，肯定不是，只是表达一种看法。
评价标准，只有你长期盈利才能算成功。英雄不问出处。
这个问题，楼主的思考比底下的回复深邃多了，逻辑基本没有问题。学历当然和投资能力有关联，主要机制在：1）大大降低沟通成本，金融的活，多少还是有一些专业性的，没有专业背景的或者学历低的人，上手就是慢，或者更容易犯错。那些说徐翔炒股很厉害，而否认学历重要性的人，完全忽视了徐翔成功的原因，首先他是白手套，后面有多少资金站台，我们并不知晓。其次，公募和私募对从业人员要求完全不一样，私募厉害的人，可能干公募...公慕，社保，包括巴菲特没用白手套？这些资金什么性质？
赞同来自: 你猜再猜 、青火 、好奇心135 、乐鱼之乐 、大7终成 、 、 、 、更多 »
比如一个搞农业博士，有很好专业理论知识，他的理论知识能帮助他很快超越一个有经验老农民。
如果一个学金融博士，在好专业理论知识，对你种地能有多少帮助呢？
比如清华一个学电力博士，除了投资电力行业有帮助外，对其它理解也停留概念上，和不比一个初中生理解深多少？
牛顿对数学和物理有很深理解，对股市理解也只停留概念上，牛顿并没有成为伟大投资家。
香浓对博弈理论有很深理解，凯利公式理论基础来自香浓理论，四十以后专门炒股，也获得很好成绩。
巴菲特本科专业财务和商业管理，经济学学士学位。硕士专业。
硕士专业，巴菲特拜师于著名投资学理论学家本杰明·格雷厄姆。
这些专业知识肯定是有帮助的。
体育比赛，菜鸟经验不足，吃亏上当概率大。
各行各业，都需要经验。
难道股市就不需要经验吗？
股市中，同样需要经验，无论那个年龄层次，都是赢得留下，输的出局。
年轻出局概率更大，老的出局概率小些。
老年人中高学历的非常少，理论知识普遍不足，能立足股市不拼经验，还能拼什么？
年轻人中高学历的非常多，理论知识普遍很好，就拼理论能立足股市吗？
即使老年人依旧没有改变输多赢少局面，只是年轻人输的概率更大。
博弈中，经验要比理论更重要。面对困境，有经验的摆脱困境能力要好些，没有经验陷的入困境后，容易情绪奔溃，不知所措。
赞同来自: hantang001 、秃顶熊 、xdy555 、sunpeak 、有耐心的普通人 、更多 »
（1） 名校毕业和投资能力不能直接挂钩，但不过趋同度是很高的。 这如同社会上大家口中表达的“相辅相成”
（2） 从概率上讲，名校毕业的和一个种地的，如果都做投资的话，名校收益大概率会比种地的高。
（3） 社会上，经常有一种论调，诸如“成功和学历沒关系”、“创业成功和学历沒关系”等等，这个论调和楼主提的是一致的，我的结论是“沒直接关系，但学历高，则胜算会高”。本来，这个我们就生存在概率世界中
（4） 金融业，本质是个生意，并不是一个真正意义的投资圈。 是生意，包装就很重要。所以，在金融圈子里面，学历只是个门槛。
《中国家庭金融调查报告》显示，在参与调查的炒股家庭中，在户主为青年的家庭中，炒股盈利占16.14%；在中年家庭中，炒股盈利的占23.71%；老年家庭中炒股盈利的占比达到30.30%。这意味着，随着年龄的增加、经验的丰富，炒股赚钱的比例呈增加的态势。实际情形是年轻人高学历比例要远远超过老年人高学历比例。1、老年人依然还炒股的，实际有幸运偏差的成分，能盈利的会继续坚持下来。2、 随着年龄的增加、经验...这组数据值得商榷，有没有可能随着时间流逝，盈利的人一直在场内，而亏钱的慢慢就淘汰掉了，所以年龄层次越大，炒股盈利占比的就会越高。
赞同来自: sdu2011 、Duckruck 、hshpangpang
《中国家庭金融调查报告》显示，在参与调查的炒股家庭中，在户主为青年的家庭中，炒股盈利占16.14%；在中年家庭中，炒股盈利的占23.71%；老年家庭中炒股盈利的占比达到30.30%。这意味着，随着年龄的增加、经验的丰富，炒股赚钱的比例呈增加的态势。老年家庭炒股赢利占比高，那是因为年轻时期跟他们一起炒股的人已经退出股市了，属于大浪淘沙存活下来的，而年轻人都还在
实际情形是年轻人高学历比例要远远超过老年人高学历比例。
1、老年人依然还炒股的，实际有幸运偏差的成分，能盈利的会继续坚持下来。
2、 随着年龄的增加、...
赞同来自: wangchengf 、sunpeak
名校毕业的人大概会认为自己更聪明，而非名校毕业的人则感觉未必。冒昧猜测一下，认为名校毕业和投资能力有显著关联的大部分是名校毕业的，而认为没什么关联的大部分是非名校毕业的。我是非名校毕业的，我认为名校的人总体上肯定更聪明，更有自制力。
赞同来自: hshpangpang 、ssmsc 、newbison 、王大胃
《中国家庭金融调查报告》显示，在参与调查的炒股家庭中，在户主为青年的家庭中，炒股盈利占16.14%；在中年家庭中，炒股盈利的占23.71%；老年家庭中炒股盈利的占比达到30.30%。这意味着，随着年龄的增加、经验的丰富，炒股赚钱的比例呈增加的态势。分母不对。青年、中午投资失败的，都已放弃，老年还炒股的，都是大浪淘沙后剩下的精英，比如封基老师。
实际情形是年轻人高学历比例要远远超过老年人高学历比例。
1、老年人依然还炒股的，实际有幸运偏差的成分，能盈利的会继续坚持下来。
2、 随着年龄的增加、...
赞同来自: 画眉 、影约 、zddd10 、等一万年 、修身明德 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
实际情形是年轻人高学历比例要远远超过老年人高学历比例。
1、老年人依然还炒股的，实际有幸运偏差的成分，能盈利的会继续坚持下来。
2、 随着年龄的增加、经验更丰富。
一个刚入股市的年轻博士，未必斗的过入市二三十年只有初中文凭的老股民。
股市更强调实战，而不是纸上谈兵的理论。
年轻人未必把主要精力放在股市上，没有太多失败教训体验，通常更为激进冒险，情绪稳定性差。
老股民经历的多了，有更多闲暇时间，可以把主要精力放在股市上，会更加沉稳保守。
高学历在理解问题上，会有优势，这个优势并不能弥补实战能力不行。
经验可能要比学历更重要。
有没有一种可能，认知能力不同的人，其“人性”也是不同的。没有发现，我认识的不少人在炒股，这些人大至少都985毕业，也有清华北大的；但是赚钱、保本、亏钱的比例和整体人数的比例没有差别。
人性和学习心态可能有一些关系，这个要和学习能力区分开。
这种话题肯定早就有人写过研究论文了...感谢提供这个有价值的信息。我一直觉得常见的问题都会有人做过学术研究。
参阅：Fund manager characteristics and performance
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10293523.2015.994453
该研究调查评估了308位中国基金经理，结论是，显著影响选股能力、超额回报和综合业绩的共同特征是拥有MBA或CFA。显著高于学...
不过从这个表格看来，论文调查的是投资业绩和学历高低的关系，不是和名校毕业的关系。而我听说的是，金融机构招人时，名校比学历更重要，TOP10的本科可能比TOP200的博士更吃香。
但是名校和业绩相关性的研究恐怕不好做，因为基金经理几乎都是名校的，非名校的样本严重不够……
投资看着简单，有人天生就是这块料，但大多数人还是需要学习的，投资毕竟也是一门学问，不光学还要学对才行，学和实践也是有鸿沟的，实践只能从实践中学，学到实践再到持续盈利，每—步都没那么简单。名校在这个过程，并不一定起决定性作用，在我身边就没有遇到过集思录那么牛的投资者，大多数人连学的第一步都没迈出。如果名校和非高校一起学习指定投资教材，那名校无疑胜出。但我也同意，如果名校后其它做的也成功的人，且热爱投资，那成功概率还是会大些。
赞同来自: Duckruck 、大7终成 、山顶晨曦 、酱油面 、zfengzheng 、 、 、 、更多 »
股民是一个没有学历门槛的，只看资金门槛的。
如果获取的财富，大部分收入来自于证券市场，才能算成功的投资者。
证券行业服务者收入来源，主要服务收入，这不能算成功的投资者。和投资是否成功没有一毛钱关系，就算投资不成功，也不会少你一毛钱，投资成功了，收入增加些。
成功的投资者首先是幸运偏差者。
幸运偏差不会因为你学历高，就特意偏向你。
以我个人为例，我上学时候没有211、985，现在985的，但就我上学校在当时肯定能进前十。现在可能十几、二十左右。
本科学是电力，研究生学是通信，本科学东西对投资没有什么帮助，研究生学的东西，对投资是有帮助的，信息处理能力，肯定比普通人强。
投资中胆识、直觉、眼界也是很重要的，这些东西是在学校中无法学到的，需要具体投资行动中不断成长。
学历对投资顶多算是中相关的，不会是强相关的，不是绝对性关键性的因素。
就算你有很高学历，你的专业知识未必一定能帮助到你，只有你的专业是金融、财会、IT等，可能会有所帮助。
投资博弈中，不确定性是一个常态，可确定性所占比重太低。
银行不太有说服能力，比如本科高校现在招聘基本全博士，以这些高学历人群为样本，投资水平照样整不过jsl。说的有道理，如果统计名校毕业生和非名校毕业生那么名校毕业生的投资水平应该会优秀些，但我觉得也只是稍微优秀些，该没有集思录人员相距与名校毕业差距大，甚至就录取率讲也没有提现名校应有的差距，比如（数据瞎编的就是说个理用）金融行业名校毕业生录取率是90%，但投资水平平均，还只是平均更没体现个体差距，紧紧优于非名校0.5%，那么给人的感觉就是名校的优势被夸大了，有些名不副实.
这叫什么样本谬误来着？所谓“根据统计，女厕所里女性出现的几率极高”。
jsl作为相对专业的投资论坛，投资水平高于银行从业人员，这不是理所应当嘛。
赞同来自: guo888000 、luffy27 、九月森林 、cquhrb 、vanilla7 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
在集思录上，很荣幸被泛舟提及
（1）我觉得投资实力很强的大V有：
鸭蛋、熊猫、吾知、打新、GLZ、资水
（2）我觉得说话很有道理我常常能从他身上学到的大V有：
封基、小卡、盛唐、bismark、ylxwyj、我是一个host、chineseumi、拿个小破伦、Lemonhouse、账户已注销、wanghc02
上述16个大V中，已知学历水平：
1.打新：211以上
2. 资水：top2
3. GLZ：前信托公司员...
补充
我985
我老婆985
我姑娘争取到时候也985
但如果考虑基数问题的话，把问题转换为：投资成功的名校生和非名校生与其参与投资的对应人数的占比谁高？那就没什么好争论的了。
赞同来自: darkpro 、fuyda 、影约 、gaokui16816888 、xineric 、 、 、 、 、更多 »
你应该取银行调查一下，大部分学历都挺好的，应该整体上比JSL高吧？连负责接待的都学历不错，而且长得还漂亮，但是我说银行的人有投资能力，你们有人信吗?看看，这就是典型瞎统计。jsl的投资能力肯定是大于银行工作人员的。这两个集合本身并非互斥，也并非同一级别。就像央视去火车上采访今年火车票好买么？
正确的对比是，你们银行工作人员投资能力
1跟职高卫校毕业生相比，跟链家销售相比，跟工地搬砖的农民工相比，跟幼儿园老师比。
2跟大学教授比，跟公务员比，跟华为员工比。
到底你们银行员工跟哪个群体比有优势？答案难道不呼之欲出么？
赞同来自: 暗夜之狼 、XIAOHULI92 、sunpeak 、fuyda 、甘泉 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
名校是高考，固定任务固定时间的比拼结果，智商自律性学习能力的比拼，而且读本科硕士博士，实际上是不同技能要求的训练过程。我本科硕士都是学渣，混下来的，训练的能力就不行。博士没读，系统性的研究能力就更不行。但混归混，最低的要求是要达到的。
投资是自设目标。开放任务，开放时间的比拼。还和人的性格成长经历很多都相关，属于复杂体系。有人特聪明学历高，但只把投资当赌博，自然不行，有人学历不高，但发展的路子对，投入研究的时间长，结果自然就会不错。
如果用量化的思维看待这个问题，那么做个假设实验，把不同学历的分群，然后规定所有参与的人必须只能做和学习投资相关的事情，同时统一进行培训。然后相互交流学习。那么我相信不同群体的投资业绩平均分一定是和学历成线性正相关关系。
现实社会中，学历和投资一定成非线性正相关关系。在不同的学历群体中，各种性格习惯专注度等等因素也都是正态分布，所以平均成绩大概率和学习成绩是正相关。
但由于投资这个事情的复杂性，各群体的分布区间一定是更广泛的。比不同学历毕业后的发展情况分布要更广泛的多，也就是学历低投资业绩高的人会存在不少。比学历低工资高的人多很多。
所以投资这个事，主要是还是看自己，看自己给自己设立的任务和目标，学习投入程度，性格匹配程度，学历是正相关的，但属于低相关因素。我认识的投资厉害的学历不算高的人就很多，但他们在投资上表现出来的专业度实际上是非常高的。如果可以深入了解投资体系和逻辑，你就很容易明白，人家赚的是实力的钱，不是幸运的钱。
赞同来自: fuyda 、水穷云起时 、gaokui16816888 、binye2020 、泛舟Rain更多 »
在集思录上，（1）我觉得投资实力很强的大V有：鸭蛋、熊猫、吾知、打新、GLZ、资水（2）我觉得说话很有道理我常常能从他身上学到的大V有：封基、小卡、盛唐、bismark、ylxwyj、我是一个host、chineseumi、拿个小破伦、Lemonhouse、账户已注销、wanghc02上述16个大V中，已知学历水平：1.打新：211以上2. 资水：top23. GLZ：前信托公司员工，大概率21...可能潜意识里，大家并没有考虑基数问题，而只是比较投资高手中名校多还是非名校多，
赞同来自: PeekABoo777 、ergouzizzz 、紫水瓶 、fuyda 、RRRr 、 、 、 、 、 、更多 »
赞同来自: 我想吃蛇羹
哈，就防着有杠头。首先，我用词很严谨的，我说的是绝大多数傻韭菜行为不会是名校生做得，也就是不排除个例啊。其次，你举的这个反例其实也不太有力，中行原油宝是配置型产品，中行的操作人员主要是提前风险防范不到位，准备按以往惯常移仓手法操作而被针对了，并不是乱作为，和傻韭菜行为并不一样。你还不如举个国储铜和中航油的例子更有力一些。第三，中行原油宝的操作人员就一定是名校的吗，也未必，中行这类大国企病严重的地方...如果大国企可以凭关系进去，名校凭关系进去不是也正常吗？
赞同来自: 跑路皮皮 、画眉 、PeekABoo777 、周予樟 、luffy27 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
参阅：Fund manager characteristics and performance
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10293523.2015.994453
该研究调查评估了308位中国基金经理，结论是，显著影响选股能力、超额回报和综合业绩的共同特征是拥有MBA或CFA。显著高于学位和专业的影响。
中行原油宝点赞哈，就防着有杠头。首先，我用词很严谨的，我说的是绝大多数傻韭菜行为不会是名校生做得，也就是不排除个例啊。其次，你举的这个反例其实也不太有力，中行原油宝是配置型产品，中行的操作人员主要是提前风险防范不到位，准备按以往惯常移仓手法操作而被针对了，并不是乱作为，和傻韭菜行为并不一样。你还不如举个国储铜和中航油的例子更有力一些。第三，中行原油宝的操作人员就一定是名校的吗，也未必，中行这类大国企病严重的地方，某些人是靠关系进去的。
在集思录上，你应该取银行调查一下，大部分学历都挺好的，应该整体上比JSL高吧？连负责接待的都学历不错，而且长得还漂亮，但是我说银行的人有投资能力，你们有人信吗?
（1）我觉得投资实力很强的大V有：
鸭蛋、熊猫、吾知、打新、GLZ、资水
（2）我觉得说话很有道理我常常能从他身上学到的大V有：
封基、小卡、盛唐、bismark、ylxwyj、我是一个host、chineseumi、拿个小破伦、Lemonhouse、账户已注销、wanghc02
上述16个大V中，已知学历水平：
1.打新：211以上
2. 资水：top2
3. GLZ：前信托公司员...
chineseumi
- 中国海 · 全栈基金经理
赞同来自: guo888000 、tennisfan 、画眉 、努力吃饭吃饭 、fuyda 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
我的认知里，金融的核心应该是一个中介性质的服务行业，比如金融机构，一般也就是指银行、券商、保险、信托。后来可能加上一个公募，私募都不能称作是金融机构的。银行的主业是货币中介，券商的主业有价证券中介，保险的主业是风险中介。总的来说，金融是服务于实业的中介行业，而投资为主的信托、公募是这些环节里衍生出来的一些非主流需求。所以金融不等价于投资，投资只是金融的一个很小的组成部分。
仅从投资的视角，我觉得学历应该在统计上是有帮助的，因为投资需要很强的学习能力，而且这从集思录这个大多数赚钱的人组成的群体学历应该都能统计出来。但回到中介的视角，确实这件事情本身可能对学历名校啥的，并没有特别高的要求（比如，早些年可能房产中介的学历普遍没那么高，或者至少名校的不多）。但有几方面的原因我觉得造成了高端金融机构的岗位仍然被名校学生占领：
1、金融这个中介行业是资源依赖型的，而拥有资源的群体本身是否会受到更好的教育，从而读名校概率也更大，进而继续显著地进入到这个行业。
2、工作交易的是人力资本。如果把其看作一个商品，那么名校的就好像奢侈品，就好像一些社交场景中贵妇们背的名牌包包，目的是增加排面或是融入圈子。这个场景并不是考虑性价比的场景，而金融这个中介行业，人际关系尤胜，哪怕同样一个活，高中毕业生也能干，但名校生在做这项工作的同时，能增加公司额外的附加值，同时增加的成本对于公司来说是不太考虑的。
3、哪怕是回到投资这个更小的范围。管理基金与管理个人资金也有本质差别，要同时兼顾收益率、回撤、流动性、风控、舆情的各项要求，收益率是个重要指标KPI，但远远没有个人投资者对收益率看的重要。所以我认为金融投资行业也是个中介，只不过不是资金与实业的直接中介，而是基金为载体的投资中介。
所以，金融的本质是中介服务业的话，谁不希望招名校的呢？就像五星级酒店招服务员也希望招的是形象气质佳的吧。端茶倒水的活，谁都能干，但带给服务对象的体验是不一样的吧，我想这大概就是原因。
京公网安备 11010802031449号