Edge
Chrome
Firefox
赞同来自: skyblue777 、kolanta 、枫林随手记
看了下中证红利质量，竟然每个月分红。新的中证红利质量指数确实是好指数，它对应的etf159209也是低费率且常分红；老红利质量指数对应的etf159758不分红。新老红利质量的roe都大于15，很优秀，最近看来是新红利质量涨得更好。个人偏好于能提供现金流的etf。
美股的自由现金流指数也没银行 地产那么美股自由现金流实际表现呢？去年标普500指数涨幅16.4%，标普500优质自由现金流涨幅20%，25年和大A同样牛市背景下略跑赢指数。还有你去翻下两者的编制说明会发现前者明确说明了25年之前的数据是历史回测假设的数据，而后者根本就没提这凭空出现的12年（12年-24年）数据是从哪出现的，这对一般人来说根本就是误导，潜意识的认为是实际历史表现---牛市能涨熊市抗跌，这才是最根本的问题！你现在所认为的表现好只是牛市背景下的红利，那么如果今年是熊市呢？
不看只看一年收益率，25年是大牛市大牛市还没还没跑赢指数不就是表现一般么？红利低波本身银行权重过大能解释过去，现金流怎么说？拿抛开银行和地产行业回测的历史数据来宣传本身就是不负责任的行为，说不好听就是虚假宣传。
这样就更接近于全天候策略了。但个人认为红利低波的最大意义在于它能提供分红现金流，如果仅自由现金流+红利低波组成一个最小组合，实际上可以不断将分红提出来，定期平衡仅需保持1：1就能长期刷波动。买这类ETF为什么要在意分红，它又不像高股息股票，ETF的分红纯粹是左手倒右手，每年再平衡的时候先提出部分资金作为现金流不就好了
加入黄金和纳指或许在整体上表现更优，但增加了复杂性且大大削弱了分红现金流——从约5%变为约1%，日常生活所需的现金就可能覆盖不了了。以躺平的角度，1：1组合是一个长期有效且能覆盖日常支出的组合，而加入纳指与黄...
赞同来自: 复选框
我不喜欢类全天候策略是因为它太“精确”了，按照波动配平本身也是一种后视镜行为。一些持仓占比过小的种类，其对总体的影响也过小了，10%的仓位变动10%才对总体贡献1%，从躺平的角度来看大部分时间它其实不值得再平衡。况且纳入的东西太多，容易搞不清自己想要什么，又暴露了什么。我喜欢模糊的正确，总体上能持续提供现金流，且以大涨时少涨换大跌时更抗跌就差不多了，自由现金流/红利低波这法组合还是较为符合我的偏...既然选好了标的，那就简单了，如果你想降低风险，那就定投。比方说红利低波10%，自由现金流10%，然后每隔一个月买一次，可以永远的买下去，只买不卖，剩余的资金打北交所或者逆回购
红利指数也有普通红利、红利低波、红利质量、消费红利。
哪个比较好？
另外，如果现在还有一份打工的现金流，选不常分红的比较好吧？场外可以设置为红利再投资，场内的ETF就不行了。
赞同来自: 鼠标1 、zhjienc 、jiandanno1 、J650598685 、白金牛 、更多 »
159399（现金流每月分红）+563020（红利低波每个季度分红）+纳指159399的费率偏高，0.5+0.1吧？为什么不选易方达的，0.15+0.05，对于考虑吃息来说这费率差影响不小啊，无非是每月分红变成季度分红。
magelfly
- 股票、基金、期权、期指全都做
赞同来自: 小猫50128015 、robotcator 、群体欧气吸收1 、一影照大地 、happysam2018 、 、 、更多 »
楼主提到的两个指数基金，在降息周期（降息预期）通道内，拿着很舒服，但是一但反转了，现金流要好于红利低波，但都会下跌，经济过热的时候，加息通道内，就更难受了。成长股涨，红利还下跌。
你们可以对比一下10年国债的走势是不是跟红利类资产走势很相关呢。
赞同来自: happysam2018 、KevinLe
按照低相关性取得再平衡收益的角度，根据这个链接的信息，应该拿红利低波和红利质量组合再平衡啊，红利质量也是很优秀的指数，其roe高也分红这几个指数都还行，但是再平衡能否增强收益我想不明白，回测出来增强的也不太敢确信，可能就是过拟合而已。因为本身这些指数的成分股就在轮换，而且相关性较高。不像股和债，相对来说性质比较稳定且相关性低。坐等楼主研究出来哈
在《因子投资 方法与实践》这本书的7.4节说到过，这些因子都还行，怎么用呢：整体法的表现优于混合法，会有更高的持股集中度和换手率。
意思应该是要在选股环节把这些因子一起用来选股，优于分别选出股票后叠加在一起。
所以，我现在的想法是：要躺平的话，就买一个拿着不动；要追求高一些的话，那就自己搞一个。
赞同来自: 炫彩千纸鹤 、happysam2018 、hnhaiou 、溢彩流光
这个报告我点开看了，说的是因子相关性，和指数相关性还是有区别。为什么两个因子相关性低但是两个指数相关性高？我不专业，我理解可能是选出的股票不一样，但这些股票的涨跌比较相关。自由现金流与红利低波的相关性系数下面这里有，表10《各现金流指数差异在哪？哪种指数与传统资产相关性更低？——A股自由现金流指数比较》https://mp.weixin.qq.com/s%3F__biz%3DMzkyMTUwND...按照低相关性取得再平衡收益的角度，根据这个链接的信息，应该拿红利低波和红利质量组合再平衡啊，红利质量也是很优秀的指数，其roe高也分红
赞同来自: 炫彩千纸鹤 、happysam2018 、KevinLe
这个报告我点开看了，说的是因子相关性，和指数相关性还是有区别。为什么两个因子相关性低但是两个指数相关性高？我不专业，我理解可能是选出的股票不一样，但这些股票的涨跌比较相关。自由现金流与红利低波的相关性系数下面这里有，表10《各现金流指数差异在哪？哪种指数与传统资产相关性更低？——A股自由现金流指数比较》https://mp.weixin.qq.com/s%3F__biz%3DMzkyMTUwND...这样看来倒是挺有意思的现象，两支被认为长期有效、因子低相关性且行业大不相同的指数有着很高的相关性，这意味着它们大多时候方向一致，但拉起k线对比又能看出自由现金流波动大且高高在上，红利低波确实低波且平。而且我注意到你发的链接中，红利低波与沪深300的相关性为0.84，自由现金流与沪深300的相关性为0.82，也是较为接近的，而红利低波与自由现金流相关性0.89
赞同来自: happysam2018 、hnhaiou 、咸鱼电梯俯卧撑
你给出的链接里确实有自由现金流与中证红利的相关系数，但没有自由现金流与红利低波的相关性系数。虽然红利低波与中证红利的相关性较高，但也不能直接用于替代。且我找到的SmartBeta 指数与指数化投资发展年度报告（2024）显示，低波因子与现金流因子的相关性很低（0.1），红利与现金流因子的相关性也偏低（0.23），但文中也指出了现金流指数与红利指数的逻辑存在一定相似性这个报告我点开看了，说的是因子相关性，和指数相关性还是有区别。
以下是报告的pdf，网上也能搜...
为什么两个因子相关性低但是两个指数相关性高？我不专业，我理解可能是选出的股票不一样，但这些股票的涨跌比较相关。
自由现金流与红利低波的相关性系数下面这里有，表10
《各现金流指数差异在哪？哪种指数与传统资产相关性更低？——A股自由现金流指数比较》
https://mp.weixin.qq.com/s%3F__biz%3DMzkyMTUwNDYwNg%3D%3D%26amp%3Bmid%3D2247488194%26amp%3Bidx%3D1%26amp%3Bsn%3Da54f4179 ... mp%3Bxtrack%3D1%23rd
赞同来自: 炫彩千纸鹤 、happysam2018 、大道之行也
@咸鱼电梯俯卧撑两者在行业占比上有显著差异，这是事实；相关性0.9我没有找到，烦请给出信源。我上个回复的券商研究报告里就有说到。再找两个网页的：https://caifuhao.eastmoney.com/news/20250312110103487686140https://finance.sina.cn/fund/sm/2025-04-01/detail-inerscvk6116081.d....你给出的链接里确实有自由现金流与中证红利的相关系数，但没有自由现金流与红利低波的相关性系数。虽然红利低波与中证红利的相关性较高，但也不能直接用于替代。且我找到的SmartBeta 指数与指数化投资发展年度报告（2024）显示，低波因子与现金流因子的相关性很低（0.1），红利与现金流因子的相关性也偏低（0.23），但文中也指出了现金流指数与红利指数的逻辑存在一定相似性
以下是报告的pdf，网上也能搜到的
https://oss-ch.csindex.com.cn/static/html/csindex/public/uploads/researches/files/zh_CN/20250225165816-SmartBeta指数与指数化投资发展年度报告（2024）.pdf
两者在行业占比上有显著差异，这是事实；相关性0.9我没有找到，烦请给出信源。
我上个回复的券商研究报告里就有说到。
再找两个网页的：
https://caifuhao.eastmoney.com/news/20250312110103487686140
https://finance.sina.cn/fund/sm/2025-04-01/detail-inerscvk6116081.d.html
赞同来自: happysam2018 、IOne0
“两者几乎不重叠，互补性极强”？自由现金流和红利指数的相关性很高，不同口径的统计相关系数都在0.9左右，起不到哑铃作用。两者在行业占比上有显著差异，这是事实；相关性0.9我没有找到，烦请给出信源。
赞同来自: 小猫50128015 、wangran88 、J677788941 、炫彩千纸鹤 、happysam2018 、 、更多 »
有没有文章比较自由现金流和红利地波这两个指数收益情况的？ 目前在众多指数中也是比较看好这两个，暂时配置了点自由现金流etf。研究非常多了，结论也比较一致，比如以下两篇：
https://mp.weixin.qq.com/s%3F__biz%3DMzA4OTA4NDMxOQ%3D%3D%26amp%3Bmid%3D2651391097%26amp%3Bidx%3D1%26amp%3Bsn%3Dadd3bfe7 ... mp%3Bxtrack%3D1%23rd
https://mp.weixin.qq.com/s%3F__biz%3DMzkyMTUwNDYwNg%3D%3D%26amp%3Bmid%3D2247488194%26amp%3Bidx%3D1%26amp%3Bsn%3Da54f4179 ... mp%3Bxtrack%3D1%23rd
赞同来自: 和路雪098178 、炫彩千纸鹤 、happysam2018 、跑路皮皮
自由现金流和红利指数的相关性很高，不同口径的统计相关系数都在0.9左右，起不到哑铃作用。
zoetina52
- 以前什么都不懂，日子过得好好的。后来我学习了些理财知识，家里的钱越理越少。
赞同来自: happysam2018 、windy11011
其实巴菲特原话是没人能靠做空美国赚钱。。。巴菲特还说过 要想挣傻逼的钱 就得知道他们怎么想的 混在他们里面一起行动 等他们反应过来前跑路
所以傻逼就是我最喜欢的人设 。。。为了赚那点钱 没办法
现金管理：城投债、银华日历
基本盘：红利低波100、自由现金流
A股对冲：强势指数、低估指数
商品： 强势品种、低位品种
QDII：强势指数、低位指数
等权便于平衡，低位品种用来抄底，强势品种做动量。
赞同来自: happysam2018 、跑路皮皮 、IOne0 、Trading212
再平衡的要求是一堆东西长期上涨但是涨跌不相关你这是用事后的眼光，
你硬要塞进去个长期归0的再平衡破坏先决条件了
如果你是在上世纪八十年代，
苏联指数，美国指数，黄金，苏联国债，苏联卢布，
你当时会觉得其中几个会长期归零？
zoetina52
- 以前什么都不懂，日子过得好好的。后来我学习了些理财知识，家里的钱越理越少。
赞同来自: aj007 、calorand 、happysam2018 、KevinLe 、htc838 、更多 »
再平衡到底好不好，我总是有点疑虑，或许不搞再平衡更合适点。因为再平衡策略可能会被一些极端风险严重拖累，举一个假设的例子:如果上世纪七八十年代苏联有证券市场，一个苏联人搞再平衡，苏联指数基金，纳指基金，黄金基金，苏联债券，卢布现金各20%，到了苏联解体前的一段时间，由于卢布市场汇率不断大幅度走低，他证券账户里面的纳指基金和黄金基金的占比会变得非常高，按照再平衡策略，他应该不断卖出纳指和黄金，增加卢...再平衡的要求是一堆东西长期上涨但是涨跌不相关
你硬要塞进去个长期归0的再平衡破坏先决条件了
赞同来自: happysam2018 、跑路皮皮 、cheche88 、place91 、kolanta更多 »
个人认为最基础的打理还是要的，但要能快速完成且不占用时间，最好在把分红转出去时就能顺手完成——相当于给奶牛挤奶。平时完全不看盘，定期转出并平衡，最好能一眼看出到没到再平衡阈值，省出来的精力可以干别的事。再平衡到底好不好，我总是有点疑虑，或许不搞再平衡更合适点。
因为再平衡策略可能会被一些极端风险严重拖累，
举一个假设的例子:
如果上世纪七八十年代苏联有证券市场，一个苏联人搞再平衡，
苏联指数基金，纳指基金，黄金基金，苏联债券，卢布现金各20%，
到了苏联解体前的一段时间，由于卢布市场汇率不断大幅度走低，
他证券账户里面的纳指基金和黄金基金的占比会变得非常高，
按照再平衡策略，他应该不断卖出纳指和黄金，增加卢布现金卢布债券卢布股基的仓位，
从而达到再平衡的目的，
不过真这样干的话，岂不是很愚蠢吗？卢布马上就变成废纸了。
所以，再平衡策略遇到极端风险，会被玩死的。
最好还是一开始就分配好本金比例，然后就不管了，
不管是苏联指数基金涨上天，还是纳指涨上天，还是黄金涨上天，
都不要去搞再平衡。
所以，不搞再平衡也许更好，
赞同来自: wangran88 、happysam2018 、丢失的十年 、franckC 、gaokui16816888 、 、 、 、更多 »
自由现金流的逻辑，长期能站得住么没有仔细研究，我主要是玩可转债大饼结合轮动，其次是黄金和逆回购。
这要问那些基金高手了。个人感觉红利低波比自由现金流可能好一点。
未来假如没有可转债这个品种了，
我打算按照红利低波30%，纳指30%，黄金40%来配置证券账户的资金。
如果可转债这个品种一直存在，我打算还是以可转债为主。
赞同来自: happysam2018 、唐志勇
这样就更接近于全天候策略了。但个人认为红利低波的最大意义在于它能提供分红现金流，如果仅自由现金流+红利低波组成一个最小组合，实际上可以不断将分红提出来，定期平衡仅需保持1：1就能长期刷波动。觉得打理麻烦的话，想完全躺平的话，
加入黄金和纳指或许在整体上表现更优，但增加了复杂性且大大削弱了分红现金流——从约5%变为约1%，日常生活所需的现金就可能覆盖不了了。以躺平的角度，1：1组合是一个长期有效且能覆盖日常支出的组合，而加入纳指与黄...
可以不留现金，也不搞再平衡，
一开始就分配好本金比例，然后就躺平了，
比如自由现金流，红利低波，纳指各20%，黄金ETF40%，
不去管哪个表现好哪个表现差，不搞再平衡，不去打理，
这样就可以躺平了。
（不过这样一来，就很无聊了，要培养一个投资以外的其他爱好）
赞同来自: 小猫50128015 、wangran88 、happysam2018 、hnhaiou 、山的那段 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
赞同来自: happysam2018 、wuhanese 、J280771990 、summer5000 、kolanta 、更多 »
自由现金流+红利低波+纳指+黄金ETF各20%，其余20%现金，这样会不会更好一点？这样就更接近于全天候策略了。但个人认为红利低波的最大意义在于它能提供分红现金流，如果仅自由现金流+红利低波组成一个最小组合，实际上可以不断将分红提出来，定期平衡仅需保持1：1就能长期刷波动。
加入黄金和纳指或许在整体上表现更优，但增加了复杂性且大大削弱了分红现金流——从约5%变为约1%，日常生活所需的现金就可能覆盖不了了。以躺平的角度，1：1组合是一个长期有效且能覆盖日常支出的组合，而加入纳指与黄金且保留现金后的组合是一个需要打理的组合，适合的对象已经变了。
赞同来自: happysam2018 、枫林随手记
有没有文章比较自由现金流和红利地波这两个指数收益情况的？ 目前在众多指数中也是比较看好这两个，暂时配置了点自由现金流etf。自由现金流历史收益是拟合的，但看这两个指数比较，自由现金流好点
赞同来自: happysam2018 、跑路皮皮
赞同来自: happysam2018 、reborn1978 、夏天的夏天 、Cogitators 、酱油面 、 、 、 、 、 、更多 »
京公网安备 11010802031449号