Edge
Chrome
Firefox
我们先看看双低转债策略2018年以来的历史走势
期间经历了3次较大幅度的回撤，2018年下半年、2019年中以及2020年底至2021年初。成功规避这三次大的回撤应该是择时的首要目标。
再从逻辑上思考一下，怎样才能做到成功择时。我们知道驱动转债价格的因素主要有两个：一是正股价格的上升，二是溢价率的上升。其中，正股价格的择时难度很大，这应该已是共识；溢价率则更多的体现了市场的情绪及预期，逻辑上可能体现为均值回归，是择时策略构建的更可行的方向。
基于以上认知，我们再来看看这三次回撤中哪些是由于正股下跌导致的，哪些是由于溢价率下降导致的。我们先看看代表小盘股的国证2000的期间表现。
再看看双低持仓正股的期间表现
忍不住又要发出烂股好债的感叹，如果直接投资双低正股，那真是一个不折不扣的碎钞机。
我们在转债收益里扣除正股的影响，得到了下图：
是的，还是一样的套路，我在前面分析低溢价转债的收益来源中用到了同样的方法。与低溢价转债类似，双低转债同样具有优秀的相对正股的超额收益。由于剔除了正股的价格影响，我们可以直接逻辑推导出以下结论：超额收益的走势完全体现了溢价率的起伏对双低转债策略的影响。
观察超额收益的回撤，可以看到两次较大的回撤，一次发生于2019年2-5月，一次发生于2020年5-6月。我们再观察一下溢价率的各个分位数的历史走势。
非常明显地与超额收益的走势相重合，进一步佐证了溢价率对超额收益的影响。
再来对比一下超额收益的回撤与双低策略回撤，我们神奇的发现，这两次回撤与双低策略的三次回撤基本没有重叠，反而正好对应了两次正股的强劲走势，使策略净值呈上升趋势。
到这里，我们可以下几个结论：
1、在历史上，双低策略的三次回撤均由正股回撤引起。
2、对溢价率的择时在双低策略的回撤控制上甚至起负向作用。
3、对正股的择时由于难度太大不在本文讨论范围，但可以下个结论，历史上对双低策略有效的择时，实际上是对正股的择时起了作用。至于为何有效，可能有两个原因：一是运气，二是这些指标也许真的对正股择时有一定作用也说不定。
现在，终于可以部分回答本文开头提出的问题：要不要对双低转债择时？我的观点是：没有必要，除非有好的正股择时策略。
赞同来自: skyblue777 、goodexp 、zyxw风雅颂 、lzq8919283 、chenbangni 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
赞同来自: zengyongqiang 、haiyu 、cavtim 、佛系1212121 、蒙蒙飞絮 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
一是震荡交易，二是趋势跟随
轮动，网格之类的属于震荡交易策略，适合箱体震荡的行情，遇到单边上涨就容易提前下车踏空，遇到单边下跌，就容易套牢。但是可转债因为下跌有底，所以双低轮动可转债，套牢风险不大。
四周规则海龟交易这类的策略，能在单边市场吃到大肉，也不容易套牢，但是容易震荡市反复割肉。
当然，更进一步的思考，其实所有择时策略，都是震荡交易策略
只是箱体上下限设置高低的问题
设得很高，就成了趋势跟随，设得低就是箱体震荡
所以现在大家谈论双低轮动择时的问题，根本上是判断现在可转债水位高低的问题
现在可转债中位数118究竟高还是不高？
可转债向上牵引力量，主要有两个：一是溢价率，二是正股
目前看来，溢价率34%属于比较高的区间，如果根据过往的历史看，继续上行的可能性不大
但是现在小盘股明显处在牛市中，国证2000，中证500并没有看到走弱的迹象
所以我的看法是，现在应该继续持有，不要轻易一剑清仓
但是看错了，产生焦虑和害怕怎么办？
其实可转债本身是有退出机制的，强赎和到期本身就为可转债提供了退出择时的机制
强赎了自然就减仓了，也算是择时了
历史上看，大部分的转债基本上3年左右就结束了
所以大部分摊大饼的集思录朋友，有啥可焦虑的呢
很多人研究很多策略，估计都是想获得超额收益吧。可是高收益高风险呢
实际上玩可转债一个姿势就行：面值买入，强赎退出。如果有妖债脉冲我们就卖一卖，没有就安心拿着。
交易其实是懒人的艺术
赞同来自: husthuangbin 、书剑寂寥 、雷达6666 、xzzzz11 、xuezidifx 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
双低策略在高双低均值后，只要出现大盘暴跌，是所有转债策略里面跌得最多的；在这段时间内，没有体现出低风险。
偏小市值的可转债，在股市下跌过程中。
下跌初期：和股票几乎完全一样能到15-20%的跌幅。
下跌中期：特别抗跌、基本不动；因为下调转股价，混时间债底抬高以及其他自救行为。
下跌末期：持续阴跌，时间长达几个月、但跌幅可能只有5%，而个股同期还能跌百分之几十。
双低策略在其他时间段，是不错的选择。
关于择时：可以较好的把握转债底部，但是顶部清仓过早，会错过像15年牛市的下半场。但也避开了价格和溢价率双杀。
从18年开始进行回测，肯定是好策略，不需要择时。如果从15年高点回测，那结果就不一样了。
赞同来自: husthuangbin 、归去行生 、shiro1234 、春雷滚滚 、集XFD更多 »
回测期间持仓的中位数溢价率如下图，平均大概10%的溢价率：
详细估算delta比较复杂，我直接将双低收益率与正股收益率做了个回归，斜率为0.46，就粗略地认为delta=0.46
按0.46求得的超额收益如下：
这么看好像超额还更稳定了。
不影响核心结论，只有2021年暴跌的时候超额略受影响。溢价率的起伏对历史收益影响不大。
当然，历史数据很短，过去不代表未来。也许有一天会出现远超历史极值的溢价，这时对溢价择时说不定是有性价比的。
赞同来自: wuchunlong 、一百万 、钟爱一玉 、妖红
顺便说一句，香港有个草根股王曹仁超，他有句名言我至今铭心刻骨：止损不止盈！
赞同来自: fionafiona 、Ujg68gy 、永右上 、ppppp74
1、双低涨跌幅要么来自溢价率的上涨，要么是正股的上涨，可是我们看到正股期间完全是下跌的，所以本质上双低赚的是溢价率钱。
2、赚溢价率的钱其实并不是赚溢价率上涨的钱，而是赚溢价率波动的钱，有波动就产生了轮动，典型就是溢价率分位数不变期间，超额收益率还是稳步上涨。
3、很同意楼主对于正股无法择时的观点。纯看溢价率高低其不代表高估和低估，只代表市场转债当前整体是属于偏债性还是偏股性。要真正计算历史可比，必须把隐含期权部分对于的溢价率扣除后才能比较，可是期权价格目前理论体系下没法准确定价。
注明，本人当前未有双低持仓。
赞同来自: 海浪9999 、elsewhere006 、likillerli 、叶已舟 、何处相思 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
正股对策略的影响不能直接相减，转债由于债底和转股溢价，无论涨跌，幅度均会小于正股幅度，直接相减去消除正股影响，会夸大正股的影响，结果就是假如正股是如回测时段那样是跌的，就会夸大策略的超额收益，得出的结论是扭曲失真的！
赞同来自: henryzhang 、wuchunlong 、闲菜 、wjtjn
京公网安备 11010802031449号