转债现在真的高估了吗？

最近关于转债估值的讨论中，我发现大家说目前高估了，但是用什么来判断的？用等权指数和中位数判断转债“贵不贵”吗？最近价格中位数到140了，大家表现得非常恐高，但是这真的合理吗？
因此我整理了部分数据，做了个简单分析下现在是否真的水涨船高，下文抛砖引玉供大家参考：

剩余规模与等权指数的数据现状

我统计了转债整体【剩余规模】与【等权指数】的历史数据并做了散点图
图中：横坐标为【等权指数】，纵坐标为【剩余规模】，每个点代表每日的数据


图中看似未成规则，其实我在剔除了新规前数据之后，呈现的是下图数据，从横坐标轴也能看出来，【等权指数】是在沿着我画的红线方向进行移动，未来随着【等权指数】的继续向右拓展，剩余规模可能高也可能低，当然这个只是一个趋势说明，并不是说相关性。

【剩余规模】降低的背后意味着新债供给减少，而存量债的规模随着不断的转股，会逐渐降低（强赎前，应该主要是低溢价的债在转股？），最后“小规模债”的数量占比会逐渐变高。而【等权指数】是简单平均（每只债权重相同），小规模债价格波动大，容易被资金集中推高，从而拉高整体指数。这点不仅体现在存量债，也体现在新债上

为什么【等权指数】会一直创新高？

首先来看下集思录如何定义【等权指数】



根据图中描述，【等权指数】的 某一段区间变化 取决于两个核心因素：
1. 区间内，新债第二日加入价格和其退出价格的差值
2. 区间内，债之间的无损耗的日平衡效果（即等权过程）
当新债的价格低于退出价格时，会自动抬升等权指数，实现低吸高抛。
而在过去发行新债，普遍是吃小肉，大肉的概率并不高（此处是我主观判断，还需要数据佐证），也就是大部分都做到了低吸高抛

举个实际例子：

艾为转债第二日价格在167元，等权指数的规则是在第二日纳入新转债，等权的中位数目前是在140，也就是说艾为转债的纳入，让等权指数被动提升，后续如果艾为退出价格在167以下，从单因素方面来看，是会给等权指数造成拖累的，所以等权的下跌，并不完全是整个可转债市场下跌了，同理，等权的上涨，包含了许多第二日价格并未非常夸张的新债，而其退出时价格大于第二日加入的价格。

简单说：不是转债真“贵”，而是市场结构变了——小债多了，指数被“抬”高了，不完全是大家高估的买入导致，所以单纯从等权或者中位数来判断可转债市场过热，是存在一定问题的。

如何更客观地判断市场估值高低？

目前没有发现合适的方法，我也尝试用了【转股溢价率中位数】这个指标作了个图。
图中，纵坐标为【转股溢价率中位数】，横坐标为【等权指数】
该图同样存在前文提到的问题，在新规前的数据聚集在左下方的红框内。
新规后，随着等权指数的上涨，溢价率中位数在缓慢下跌，在2200后，逐步抬升，而2200点的日期是在25年2月-25年6月之间，6月后等权指数走出了一波牛市。
我后续还做了一些深入分析，未能找出一个更合理的方法来评估，包括使用x日涨跌幅和中位数的相关性来看，未看出什么规律。

总结

当前等权指数和价格中位数的高位，更多是市场供给收缩、小债占比上升的结构性影响，而非转债普遍高估。等新债供给恢复后，价格可能回归到之前的区间