Edge
Chrome
Firefox
https://my.sse.com.cn/rules-opinion/save?id=d15e8039e2e04ce993b5a35a2062dd13
http://www.szse.cn/lawrules/publicadvice/t20260807_622070.html
建议：不能一刀切
理由：
1. 国九条（总体要求……确保资本市场始终保持正确的发展方向；必须始终践行金融为民的理念，突出以人民为中心的价值取向，更加有效保护投资者特别是中小投资者合法权益，助力更好满足人民群众日益增长的财富管理需求）
投资渠道本该越拓越宽，为什么要越关越窄？
2. 投资者投诉的是基金经理们违反合同乱接盘，为什么不追究基金经理，反而关掉所有相关LOF，企图抹掉证据么？
3. 相应ETF（比如中韩半导体513310）为什么不关？这不是双标吗？
大胆去说，或有一线转机……
http://www.szse.cn/lawrules/publicadvice/t20260807_622070.html
建议：不能一刀切
理由：
1. 国九条（总体要求……确保资本市场始终保持正确的发展方向；必须始终践行金融为民的理念，突出以人民为中心的价值取向，更加有效保护投资者特别是中小投资者合法权益，助力更好满足人民群众日益增长的财富管理需求）
投资渠道本该越拓越宽，为什么要越关越窄？
2. 投资者投诉的是基金经理们违反合同乱接盘，为什么不追究基金经理，反而关掉所有相关LOF，企图抹掉证据么？
3. 相应ETF（比如中韩半导体513310）为什么不关？这不是双标吗？
大胆去说，或有一线转机……
0
@tasuoxing
沪深交易所的建议反馈页面如下，自己的利益要自己争取，大家一起努力：还有这里。
https://www.szse.cn/lawrules/publicadvice/t20260807_622070.html
https://www.sse.com.cn/lawandrules/publicadvice/c/c_20260807_10828305.shtml
0
@zoetina52
我没看到哪里写了基金法规定 基金合同的效力大于上交所规定合同是合同双方的事，关交易所什么事？交易所有权解除合同吗？……民政局要解除你爸妈的结婚证，他们应该接受吗，孩子？（假如其中一方是外国人，强迫他们去国外登记结婚，不许在国内继续生活下去，合适吗？）
上交所出规定了新增了退市事项 需要看基金合同的脸色吗
0
zoetina52 - 以前什么都不懂，日子过得好好的。后来我学习了些理财知识，家里的钱越理越少。
@大闹天宫你敢吗
上交所出规定了新增了退市事项 需要看基金合同的脸色吗
交易所违反的是《基金法》，而不只是基金合同……我没看到哪里写了基金法规定 基金合同的效力大于上交所规定
好好看清楚这段内容，再回复
“ 争议点：
标准不同：50个工作日 vs 60个交易日；5000万 vs 1000万；总资产 vs 场内资产。
后果不同但易混淆：基金合同终止 = 清盘（基金消亡）；终止上市 = 退市但基金可能继续存续。但实践中投资者和基金管理人容易混淆二者。
部分基金合同明确约定"终止上市"需经持有人大会审议（如中欧新动力LOF的招募...
上交所出规定了新增了退市事项 需要看基金合同的脸色吗
0
Teddyzuo - 好股，好价，耐心持有。
为了自身利益发声支持。
站在上位者的角度想，不出事是第一；剩下的都是第二
民众需要开化，很多好事儿都是被苍蝇屎搞坏的。最后的结果就是啥也别玩，谁也得不到好处。
毕竟设计师说过，不行就关了嘛
站在上位者的角度想，不出事是第一；剩下的都是第二
民众需要开化，很多好事儿都是被苍蝇屎搞坏的。最后的结果就是啥也别玩，谁也得不到好处。
毕竟设计师说过，不行就关了嘛
0
@zoetina52
好好看清楚这段内容，再回复
“ 争议点：
标准不同：50个工作日 vs 60个交易日；5000万 vs 1000万；总资产 vs 场内资产。
后果不同但易混淆：基金合同终止 = 清盘（基金消亡）；终止上市 = 退市但基金可能继续存续。但实践中投资者和基金管理人容易混淆二者。
部分基金合同明确约定"终止上市"需经持有人大会审议（如中欧新动力LOF的招募说明书中，"终止基金上市"属于需要持有人大会审议的事项，但有一个例外条款："因本基金不再具备上市条件而被深交所终止上市的除外"）。如果交易所通过通知增加了新的退市情形，实质上扩大了管理人可不经持有人大会即终止上市的范围。”……
交易所一纸通知就强制退市，剥夺了基金法赋予持有人的权利…………
第一你是不是把清盘和退市弄混了 退市只是不在上交所交易而已又不是清仓分钱交易所违反的是《基金法》，而不只是基金合同……
第二 上交所权限明显大于基金合同 基金合同说上交所改了规则我不听 没用
好好看清楚这段内容，再回复
“ 争议点：
标准不同：50个工作日 vs 60个交易日；5000万 vs 1000万；总资产 vs 场内资产。
后果不同但易混淆：基金合同终止 = 清盘（基金消亡）；终止上市 = 退市但基金可能继续存续。但实践中投资者和基金管理人容易混淆二者。
部分基金合同明确约定"终止上市"需经持有人大会审议（如中欧新动力LOF的招募说明书中，"终止基金上市"属于需要持有人大会审议的事项，但有一个例外条款："因本基金不再具备上市条件而被深交所终止上市的除外"）。如果交易所通过通知增加了新的退市情形，实质上扩大了管理人可不经持有人大会即终止上市的范围。”……
交易所一纸通知就强制退市，剥夺了基金法赋予持有人的权利…………
0
zoetina52 - 以前什么都不懂，日子过得好好的。后来我学习了些理财知识，家里的钱越理越少。
@大闹天宫你敢吗
第二 上交所权限明显大于基金合同 基金合同说上交所改了规则我不听 没用
这个问题问得很有深度。我梳理了《基金法》、《运作管理办法》、现行《基金上市规则》以及各基金合同的条款，整体判断是：存在多处法律张力和潜在争议点。第一你是不是把清盘和退市弄混了 退市只是不在上交所交易而已又不是清仓分钱
交易所"通知"能否等同于"上市交易规则"？
第八十条的兜底条款说的是"基金份额上市交易规则规定的"其他情形。现行"交易规则"指的是《深圳证券交易所证券投资基金上市规则》（经证监会批准的正式自律规则）。而本次征求意见稿的形式是"通知"（Notice），法律...
第二 上交所权限明显大于基金合同 基金合同说上交所改了规则我不听 没用
1
赞同来自: 火星兔
这个问题问得很有深度。我梳理了《基金法》、《运作管理办法》、现行《基金上市规则》以及各基金合同的条款，整体判断是：存在多处法律张力和潜在争议点。
第八十条的兜底条款说的是"基金份额上市交易规则规定的"其他情形。现行"交易规则"指的是《深圳证券交易所证券投资基金上市规则》（经证监会批准的正式自律规则）。而本次征求意见稿的形式是"通知"（Notice），法律层级低于"规则"（Rules）。
争议点：用"通知"来补充终止上市情形，是否突破了第八十条"上市交易规则"的授权边界？严格解释的话，通知 ≠ 规则。如果后续有人对此提起行政诉讼或行政复议，这可能成为一个争议焦点。
征求意见稿使用"场内资产净值低于1000万元"作为退市标准。但《基金法》、《运作管理办法》中并无"场内资产净值"这一法定概念，只有"基金资产净值"（总资产层面）。
争议点：
一只LOF可能基金总资产净值（含场外）远超5000万，但仅场内份额的资产净值不足1000万。
同一只基金，"基金资产净值"和"场内资产净值"可能严重背离，导致一只运作正常的基金因场内份额萎缩而被强制退市。
这个概念是交易所创设的，缺乏上位法支撑。
多数LOF基金合同约定的终止（清盘）条件是"连续50个工作日基金资产净值低于5000万元"。而征求意见稿设定的标准是"连续60个交易日场内资产净值低于1000万元"。
争议点：
标准不同：50个工作日 vs 60个交易日；5000万 vs 1000万；总资产 vs 场内资产。
后果不同但易混淆：基金合同终止 = 清盘（基金消亡）；终止上市 = 退市但基金可能继续存续。但实践中投资者和基金管理人容易混淆二者。
部分基金合同明确约定"终止上市"需经持有人大会审议（如中欧新动力LOF的招募说明书中，"终止基金上市"属于需要持有人大会审议的事项，但有一个例外条款："因本基金不再具备上市条件而被深交所终止上市的除外"）。如果交易所通过通知增加了新的退市情形，实质上扩大了管理人可不经持有人大会即终止上市的范围。
《基金法》第八十条列举的终止情形，都是基于具体基金的运作状况（不再具备上市条件、合同到期、持有人大会决议等）。而征求意见稿对商品期货LOF、QDII LOF是按产品类别一刀切，不管具体基金规模多大、运作多好，一律要求终止上市。
争议点：
这是基于"产品类型"而非"个体状况"的强制退市，在《基金法》的框架内缺乏直接对应条款。
高溢价问题可以通过临时停牌、限购提示、信息披露等手段解决，直接终止上市是否超出了必要限度？
部分QDII LOF规模大、持有人众多（如嘉实原油LOF），一刀切退市对存量持有人的影响需要慎重评估。
《基金法》将"基金份额持有人大会决定提前终止上市交易"列为终止上市的法定情形之一，体现了对持有人自治权的尊重。
征求意见稿实际上通过新增强制退市情形，使得管理人和交易所可以不经持有人大会直接决定终止上市。虽然部分基金合同有"因不具备上市条件而被交易所终止上市的除外"条款，但那些条款签订时并不存在本次新增的退市条件，持有人当初表决时并未对这一情形进行授权。
对于小规模LOF，不设置过渡期，自通知施行日起算60个交易日即终止上市。这意味着：
这些基金当初是按旧规则上市的，现在按新规则退市。
虽然不违反"法不溯及既往"原则（因为通知针对的是施行后的新情形），但60个交易日的窗口期是否给持有人留出了足够的处置时间？
三、总结
| 维度 | 评估 |
| 与基金合同 | ⚠️ 存在实质性张力，持有人大会权利被弱化 |
| 法律层级 | ⚠️ "通知"能否等同于"交易规则"存在争议 |
| 概念清晰度 | ⚠️ "场内资产净值"缺乏上位法定义 |
| 一刀切适当性 | ⚠️ 按产品类型强制退市在基金法框架内缺少先例 |
总的来说：这个征求意见稿在法律技术上企图依《基金法》第80条第4款的兜底条款作为授权依据，但"通知"替代"规则"的层级问题、"场内资产净值"的概念创新、持有人大会权利的绕过、以及按产品类型一刀切退市的逻辑，都是值得在征求意见期间提出的法律争议点。如果你有持仓的LOF涉及此次退市范围，建议关注征求意见截止日（8月22日）前市场的反馈情况。
- 交易所"通知"能否等同于"上市交易规则"？
第八十条的兜底条款说的是"基金份额上市交易规则规定的"其他情形。现行"交易规则"指的是《深圳证券交易所证券投资基金上市规则》（经证监会批准的正式自律规则）。而本次征求意见稿的形式是"通知"（Notice），法律层级低于"规则"（Rules）。
争议点：用"通知"来补充终止上市情形，是否突破了第八十条"上市交易规则"的授权边界？严格解释的话，通知 ≠ 规则。如果后续有人对此提起行政诉讼或行政复议，这可能成为一个争议焦点。
- "场内资产净值"概念缺乏上位法定义
征求意见稿使用"场内资产净值低于1000万元"作为退市标准。但《基金法》、《运作管理办法》中并无"场内资产净值"这一法定概念，只有"基金资产净值"（总资产层面）。
争议点：
一只LOF可能基金总资产净值（含场外）远超5000万，但仅场内份额的资产净值不足1000万。
同一只基金，"基金资产净值"和"场内资产净值"可能严重背离，导致一只运作正常的基金因场内份额萎缩而被强制退市。
这个概念是交易所创设的，缺乏上位法支撑。
- 与基金合同已有终止条款的差异与冲突
多数LOF基金合同约定的终止（清盘）条件是"连续50个工作日基金资产净值低于5000万元"。而征求意见稿设定的标准是"连续60个交易日场内资产净值低于1000万元"。
争议点：
标准不同：50个工作日 vs 60个交易日；5000万 vs 1000万；总资产 vs 场内资产。
后果不同但易混淆：基金合同终止 = 清盘（基金消亡）；终止上市 = 退市但基金可能继续存续。但实践中投资者和基金管理人容易混淆二者。
部分基金合同明确约定"终止上市"需经持有人大会审议（如中欧新动力LOF的招募说明书中，"终止基金上市"属于需要持有人大会审议的事项，但有一个例外条款："因本基金不再具备上市条件而被深交所终止上市的除外"）。如果交易所通过通知增加了新的退市情形，实质上扩大了管理人可不经持有人大会即终止上市的范围。
- QDII/商品期货LOF"一刀切"退市与法定情形的逻辑不一致
《基金法》第八十条列举的终止情形，都是基于具体基金的运作状况（不再具备上市条件、合同到期、持有人大会决议等）。而征求意见稿对商品期货LOF、QDII LOF是按产品类别一刀切，不管具体基金规模多大、运作多好，一律要求终止上市。
争议点：
这是基于"产品类型"而非"个体状况"的强制退市，在《基金法》的框架内缺乏直接对应条款。
高溢价问题可以通过临时停牌、限购提示、信息披露等手段解决，直接终止上市是否超出了必要限度？
部分QDII LOF规模大、持有人众多（如嘉实原油LOF），一刀切退市对存量持有人的影响需要慎重评估。
- 持有人大会权利的实质性弱化
《基金法》将"基金份额持有人大会决定提前终止上市交易"列为终止上市的法定情形之一，体现了对持有人自治权的尊重。
征求意见稿实际上通过新增强制退市情形，使得管理人和交易所可以不经持有人大会直接决定终止上市。虽然部分基金合同有"因不具备上市条件而被交易所终止上市的除外"条款，但那些条款签订时并不存在本次新增的退市条件，持有人当初表决时并未对这一情形进行授权。
- 追溯适用的正当性问题
对于小规模LOF，不设置过渡期，自通知施行日起算60个交易日即终止上市。这意味着：
这些基金当初是按旧规则上市的，现在按新规则退市。
虽然不违反"法不溯及既往"原则（因为通知针对的是施行后的新情形），但60个交易日的窗口期是否给持有人留出了足够的处置时间？
三、总结
| 维度 | 评估 |
| 与基金合同 | ⚠️ 存在实质性张力，持有人大会权利被弱化 |
| 法律层级 | ⚠️ "通知"能否等同于"交易规则"存在争议 |
| 概念清晰度 | ⚠️ "场内资产净值"缺乏上位法定义 |
| 一刀切适当性 | ⚠️ 按产品类型强制退市在基金法框架内缺少先例 |
总的来说：这个征求意见稿在法律技术上企图依《基金法》第80条第4款的兜底条款作为授权依据，但"通知"替代"规则"的层级问题、"场内资产净值"的概念创新、持有人大会权利的绕过、以及按产品类型一刀切退市的逻辑，都是值得在征求意见期间提出的法律争议点。如果你有持仓的LOF涉及此次退市范围，建议关注征求意见截止日（8月22日）前市场的反馈情况。
0
@大闹天宫你敢吗
头痛砍头、脚疼剁脚，简单粗暴，一刀切……去说！…在这表达，才管用………
中国政府网@国务院/个人留言https://liuyan.www.gov.cn/hudong/atwls/rmqz_mobile_form.htm
12386建议https://fwpt.csrc12386.org.cn/app/nt/index.jsp
0
征求意见稿核心矛盾点提炼
头痛砍头、脚疼剁脚式简单粗暴管理市场，搞一刀切，了事，显得管理水平太野蛮、粗糙。
一、因果倒置——"因管而小，因小而废"
QDII LOF规模小的根本原因是QDII额度管制，而非市场需求不足，监管先用额度限制把产品规模压住，再以"规模太小"为由将其退市，这纯属故意。正确逻辑应当是扩大额度、优化供给，而非消灭产品。类比：先限购地皮导致供应不足，再以"房源太少"为由进行限购——治不了病就亡人？
二、选择性保护——"上市公司退市要赔偿，基金退市无人管"
上市公司退市：先行赔付、特别代表人诉讼、立体化追责、杜绝"一退了之"
LOF退市：零赔偿机制，高溢价买入的投资者溢价归零、损失自担，同为退市，保护力度天差地别，基金持有人的权益保护明显缺位。
三、"长期投资"的悖论——"鼓励你长持，然后砸掉你的碗"
国九条倡导"长期投资"，征求意见稿批量消灭长期投资的产品载体，长期持有人的结果是被动清退、溢价归零，客观效果是惩罚长期持有、鼓励短期投机，与政策方向完全相反。
四、"人民性"落空——"封的是普通人的路，绕得过去的是富人"
QDII LOF是普通人配置海外资产门槛最低的渠道（无需50万港股通门槛、无需离岸账户）， 退市后，富人有私人银行、离岸账户、收益互换等替代渠道，受损最重的是中小投资者，与"以人民为中心"的定调相矛盾，应扩容通道而非关闭通道。
五、程序正当性——"存量产品适用新规，持有人无选择权"
对已存续产品追溯适用新退市标准，购买时并无此风险预期。持有人大会在退市程序中实质性缺位，投资者对自己持有的产品没有话语权，与《基金法》保护基金份额持有人合法权益的立法宗旨存在冲突。
头痛砍头、脚疼剁脚式简单粗暴管理市场，搞一刀切，了事，显得管理水平太野蛮、粗糙。
一、因果倒置——"因管而小，因小而废"
QDII LOF规模小的根本原因是QDII额度管制，而非市场需求不足，监管先用额度限制把产品规模压住，再以"规模太小"为由将其退市，这纯属故意。正确逻辑应当是扩大额度、优化供给，而非消灭产品。类比：先限购地皮导致供应不足，再以"房源太少"为由进行限购——治不了病就亡人？
二、选择性保护——"上市公司退市要赔偿，基金退市无人管"
上市公司退市：先行赔付、特别代表人诉讼、立体化追责、杜绝"一退了之"
LOF退市：零赔偿机制，高溢价买入的投资者溢价归零、损失自担，同为退市，保护力度天差地别，基金持有人的权益保护明显缺位。
三、"长期投资"的悖论——"鼓励你长持，然后砸掉你的碗"
国九条倡导"长期投资"，征求意见稿批量消灭长期投资的产品载体，长期持有人的结果是被动清退、溢价归零，客观效果是惩罚长期持有、鼓励短期投机，与政策方向完全相反。
四、"人民性"落空——"封的是普通人的路，绕得过去的是富人"
QDII LOF是普通人配置海外资产门槛最低的渠道（无需50万港股通门槛、无需离岸账户）， 退市后，富人有私人银行、离岸账户、收益互换等替代渠道，受损最重的是中小投资者，与"以人民为中心"的定调相矛盾，应扩容通道而非关闭通道。
五、程序正当性——"存量产品适用新规，持有人无选择权"
对已存续产品追溯适用新退市标准，购买时并无此风险预期。持有人大会在退市程序中实质性缺位，投资者对自己持有的产品没有话语权，与《基金法》保护基金份额持有人合法权益的立法宗旨存在冲突。
2
沪深交易所的建议反馈页面如下，自己的利益要自己争取，大家一起努力：
https://www.szse.cn/lawrules/publicadvice/t20260807_622070.html
https://www.sse.com.cn/lawandrules/publicadvice/c/c_20260807_10828305.shtml
https://www.szse.cn/lawrules/publicadvice/t20260807_622070.html
https://www.sse.com.cn/lawandrules/publicadvice/c/c_20260807_10828305.shtml
11
赞同来自: 新鲜的椰子 、J629832714 、scottgood 、zysspace 、caishendao 、 、 、 、 、 、更多 »
这界的蠢长前年刚上来时，好多人翘首企盼，结果2年多过去了，与之前的蠢长们比，有啥区别吗？
4
赞同来自: scottgood 、nabati 、hshpangpang 、YEHUA20
领导是怕麻烦。有些产品是上任推出的，关了不但没有麻烦了，还证明上任水平不行，推出的产品是垃圾。投诉太多，还有可能让领导打消以后创新的积极性
2
@zoetina52
我和你说结论 那个被投诉的多 就关哪个 你越投诉他越关 就是头疼砍头 脚疼砍脚那都去投诉网下打新股，把网下申购新股关了，一律网上申购……
现在当务之急是别让那些吃一点亏就去投诉的人少投诉
3
赞同来自: 文撕墨客 、Cogitators 、luckzpz
建议：不能一刀切
理由：
1. 国九条（总体要求……确保资本市场始终保持正确的发展方向；必须始终践行金融为民的理念，突出以人民为中心的价值取向，更加有效保护投资者特别是中小投资者合法权益，助力更好满足人民群众日益增长的财富管理需求）
投资渠道本该越拓越宽，为什么要越关越窄？
2. 投资者投诉的是基金经理们违反合同乱接盘，为什么不追究基金经理，反而关掉所有相关LOF，企图抹掉证据么？
3. 相应ETF（比如中韩半导体513310）为什么不关？这不是双标吗？
理由：
1. 国九条（总体要求……确保资本市场始终保持正确的发展方向；必须始终践行金融为民的理念，突出以人民为中心的价值取向，更加有效保护投资者特别是中小投资者合法权益，助力更好满足人民群众日益增长的财富管理需求）
投资渠道本该越拓越宽，为什么要越关越窄？
2. 投资者投诉的是基金经理们违反合同乱接盘，为什么不追究基金经理，反而关掉所有相关LOF，企图抹掉证据么？
3. 相应ETF（比如中韩半导体513310）为什么不关？这不是双标吗？
7
赞同来自: 大蘑王 、zysspace 、tasuoxing 、happysam2018 、羊羊羊啊 、 、更多 »
头痛砍头、脚疼剁脚，简单粗暴，一刀切……去说！…
中国政府网@国务院/个人留言https://liuyan.www.gov.cn/hudong/atwls/rmqz_mobile_form.htm
12386建议https://fwpt.csrc12386.org.cn/app/nt/index.jsp
中国政府网@国务院/个人留言https://liuyan.www.gov.cn/hudong/atwls/rmqz_mobile_form.htm
12386建议https://fwpt.csrc12386.org.cn/app/nt/index.jsp
京公网安备 11010802031449号