Edge
Chrome
Firefox
8
赞同来自: hjndhr 、lily1129 、好奇心135 、活跃资本市场 、HuiZhi 、 、 、更多 »
作为一位杠杆投资的支持者，我来说一下反对意见或者说是里面的风险点吧：
1.融资实际上是抵押贷款，是需要足额担保品的；
2.负债是刚性的，偿还本金+定期支付利息是必然的；
3.但是担保品公允价值是波动的；
4.而且分红是除权的，即担保品公允价值会随之下降；
5.担保品公允价值下降之后，是需要追缴保证金的；
6.所以如果分红后不存在填权行为或者分红前不存在抢权行为，那么所谓用分红归还利息，实际上是忽视了公允价值的下降，忽视了保证金追缴的风险。
7.目前高分红的个股，多数都难填权，或者说效果差、时间长。因为无论大小股东，拿到分红后都有其他的资金使用需求，不会回补股权，所以填权效果差。有兴趣的可以去看“沧海一土狗”的分析，他之前有篇文章是分析这事情的。
8.所以如果要通过融资使用杠杆，那么杠杆的比例就不能够高，需要留出充足的、不必担心保证金追缴的空间。
但总体来说，用融资做长持是性价比很低的做法
1.融资实际上是抵押贷款，是需要足额担保品的；
2.负债是刚性的，偿还本金+定期支付利息是必然的；
3.但是担保品公允价值是波动的；
4.而且分红是除权的，即担保品公允价值会随之下降；
5.担保品公允价值下降之后，是需要追缴保证金的；
6.所以如果分红后不存在填权行为或者分红前不存在抢权行为，那么所谓用分红归还利息，实际上是忽视了公允价值的下降，忽视了保证金追缴的风险。
7.目前高分红的个股，多数都难填权，或者说效果差、时间长。因为无论大小股东，拿到分红后都有其他的资金使用需求，不会回补股权，所以填权效果差。有兴趣的可以去看“沧海一土狗”的分析，他之前有篇文章是分析这事情的。
8.所以如果要通过融资使用杠杆，那么杠杆的比例就不能够高，需要留出充足的、不必担心保证金追缴的空间。
但总体来说，用融资做长持是性价比很低的做法
京公网安备 11010802031449号