电气转债称将全额扣税，期待大家共同交涉

前几天和电气转债沟通了可转债到期扣税问题，关于按照6.6元扣税还是1.6元扣税。我举例了辉丰转债。
今天上海电气电话过来回复：“他们咨询了中登的老师，认为深圳和上海市场是两个体系，且按照实际利息扣税先例不多，从稳妥的角度，中登建议按照全额扣税。”
随后我致电了中登发行人业务部上海电气的辅导老师。了解到了和上海电气给我答复不同的答复。

中登老师说：
1、上海和深圳在扣税流程上是不同的。
深圳是公司申报—中登录入系列—中登发文券商按照指导意见扣税。
上海是公司将资金全额汇入中登——中登全额支付给券商。由公司决定代扣代缴的数额。中登不参与计算工作。
所以本次中登没有给出上海电气扣税的建议。
2、按照以往的案例，仅按照利息部分扣税的公司非常少，深圳有辉丰的案例。但是上海没有先例。（此处我说了，江南转债回售扣税是按照实际利息扣除的。）
中登老师说，在这样的背景下，公司有两个选择：
第一、全额扣税按照6.6元扣税1.32元，是大多数企业的做法。
第二、按照1.6元扣税0.32元，但是还有1元钱税收，未来如果追责公司可能需要承担。
此处中登老师再次强调，按照上海的规则，中登不参与这个扣税的全流程，从来没有给出公司建议的说法。

之后再次电话上海电气：
表达如下观点
1、公司认为可转债历史上绝大多数都是全额扣税，辉丰和江南是很少的案例。公司参照大多数公司的做法没有错。这里我认为辉丰是和江南都是最新的案例，尤其是辉丰公告给出的计算方法非常详细，我认为十分有参照意义。
2、以往这笔税收都被扣除了，是因为中小投资者都没有这方面的意识，公司和中登，两方面协商给出了方案，就是由中小投资者承担这部分不确定性。但是现在从辉丰转债开始，中小投资者维护自身权利的意识觉醒了。现在已经有中小投资者站出来，要求公司不要随意侵害中小投资者权益了。所以公司参照历史的经验的做法，实际上是忽视了现在处于保护中小投资权益大环境中。
3、公司认为的全额扣税是稳妥的做法，我认为这句话应该是站在公司的立场上是稳妥的做法，如果站在中小投资者的角度就是激进的做法。我个人了解公司的态度后，将在到期前选择卖出，也不会参与后续的沟通。但公司在有先例参照的背景下，选择全额扣税，有诱发中小投资者投诉和群体性事件的可能性。公司应该做好这方面的准备。
4、这笔不明确的税收，应该怎么处理。辉丰给出了答案是，投资者投资公司多年，没有取得很好的收益。公司决定，如果有一天，这笔税收一定要被追缴，公司全额承担这笔费用。
电气转债也是一样，投资者投资多年，收益惨淡。公司六年时间，低息使用资金，在最后阶段可以协助投资者的地方，公司只为自己考虑，真的不想再发转债了吗？
5、公司目前转股价值在106.6元以上，所以很多比例的转债依然有可能转股，最终存量的债券数量并不是一定很大，而且大部分机构投资者和海外投资者不收税的背景。实际上极限的税收，我认为是10亿X5%X20%，就是1千万。本身对公司不算多，公司的选择，事关公司形象。关键是这笔钱有很高的概率不会开支出去，为了这笔可能不存在的开支，损害公司形象值得吗？
6、关于税收，参照执行也应该有依据，募集书写明了，6.6元中1.6元是利息，那么剩下5元明确不是了。如果你们要收，需要给出明确依据，不能说某某部门税收的专家用他的经验“觉得”“应该”参照利息税的标准来收这笔税就来收了。必须有明确的发文告知我们“补偿金”可以按照利息税标准征收，否则我们投资者不认同。

目前上海电气的答复是会上报公司讨论，给出中小投资者答复。

上海电气转债扣税这事，我建议持有人共同向公司反馈。。但是希望大家态度温和的进行沟通。毕竟在目前的阶段，公司也在考虑大家的诉求。电气转债可能有很大比例会转股，所以他们对这笔利息税的承担压力也许不大。。在这个背景下，它最终的操作方式对未来其他转债有很大的借鉴意义。期待大家共同努力，再次打出上海可转债不扣税范本。