Edge
Chrome
Firefox
这段时间一直在研究 IC、IM 的贴水，集思录里聊股指期货贴水，常见的说法大概有两类。
一类是站在期指多头的角度：IC、IM长期贴水，滚动持有就能不断吃到 Carry，看起来像是一块稳定存在的收益来源。
另一类是站在交易层面：期货价格就是多空双方交易出来的，今天贴3%、明天贴10%，无非就是当时市场供需不同，没有必要寻找什么“合理贴水”。
我觉得这两种理解都没有错，但只解释了一半。
我目前更倾向于这样理解：
股指贴水存在一个长期可持续的理论上限，但短期实际贴水通常运行在这个上限以下。
股票量化 Alpha 决定这个上限大概有多高；现货市场状态和期指供需决定实际贴水运行在什么位置；量化行业的规模则既影响短期空头供给，又会反过来影响长期 Alpha 容量。
总结来说：
私募Alpha 决定天花板，现货和供需决定天花板利用率，而量化规模又会慢慢改变这块天花板本身。
一、先说本文讨论的“贴水”
IC 对应中证500，IM 对应中证1000。
我们要讨论的问题是：
为什么有些年份IC、IM可以长期贴水10%左右，有些年份却只有两三个点，甚至接近0？
二、先站到付贴水的人那一边
期指多头觉得贴水是收益，但一定有人在另一边支付这笔钱。
对于 IC、IM 来说，一个非常重要的结构性空头，就是股票市场中性策略。
最简单的中性模型就是：
做多一篮子股票赚 Alpha，同时做空股指期货，把 Beta 对冲掉。
于是它最核心的收益来源可以近似写成：
股票端Alpha - 期指贴水成本
假设股票组合相对于指数一年能够获得15%的超额，但做空期指需要付10%的贴水，那么两边相减，只剩5%。所以从期指多头角度看，10%贴水是一笔超额。从中性资金角度看，10%贴水是一笔对冲成本。
而只要想到这里，就会产生一个很重要的约束：
支付贴水的人如果长期赚不到足够多的钱，就不可能无限期支付这笔成本。这就是我认为 Alpha 会构成长期基差上限的原因。
三、为什么我说Alpha决定的是“长期上限”，而不是今天的贴水
假设整个量化行业长期只能创造10%的股票 Alpha，但 IC、IM长期保持12%的贴水。那即使完全不考虑管理费、业绩报酬和其他费用：
10% Alpha - 12%贴水 = -2%
中性策略已经变成一个负收益生意。
这种状态短时间当然可以存在，但不可能长期稳定。
最终一定会发生某种调整：
Alpha不足以覆盖贴水
→ 中性产品收益恶化
→ 投资者申购下降、赎回增加
→ 管理人减掉股票多头
→ 同时回补IC/IM空头
→ 期指空头供给减少
→ 贴水开始收窄
直到中性策略重新有足够的利润空间。
所以 Alpha 不一定告诉我们今天的IM到底应该贴8%还是10%。但它会限制10%的贴水究竟能不能长期维持。因此我把 Alpha 理解成股指贴水的长期“天花板”。
四、实际中性的收益比“Alpha减贴水”还要低
上面的模型其实还是过于理想，真实中性产品不可能100%的资金都同时用于股票端和股指期货对冲。
为了统一讨论，我这里采用一个简化假设：
资金利用率80%，因为完全对冲的中性策略是大约80%的现货跟20%保证金的空头合约组成名义敞口为零的策略。
同时把投资者按实际情况分成两类。
机构产品费用：1%管理费 + 16%业绩报酬
个人产品费用：2%管理费 + 20%业绩报酬
那么：
机构投资者费后收益=[80% × (Alpha - 贴水) - 1%] × 84%
个人投资者费后收益=[80% × (Alpha - 贴水) - 2%] × 80%
这个模型虽然简化，但用来研究“多深的贴水能够长期被中性资金承担”，已经够用了。
五、10%的贴水到底需要多少Alpha才能撑住？
先假设投资者对中性产品的要求很低：费后只要求3%年化。那么反推股票端需要多少费前 Alpha：
年化贴水 机构所需Alpha 个人所需Alpha
5% 约10.7% 约12.2%
8% 约13.7% 约15.2%
10% 约15.7% 约17.2%
12% 约17.7% 约19.2%
也就是说，如果IC或者IM长期保持 10%贴水，哪怕投资者最终只想拿到3%，机构中性也需要约15.7%的股票Alpha，个人中性更需要约17.2%。
如果投资者要求的是 5%费后收益，10%贴水对应的要求进一步变成：机构股票Alpha约18.7%，个人股票Alpha约20.3%。
这个要求已经非常高，换个角度算更加直观。假设一个管理人能够长期做到 15%费前Alpha，期指贴水 10%。那么两者先剩：15%-10%=5%，考虑80%资金利用率：5%×80%=4%
机构产品：(4%-1%)×84%=2.52%
个人产品：(4%-2%)×80%=1.60%
所以15%的股票Alpha，碰上10%的股指贴水，最后机构投资者大概只能拿2.5%，个人投资者只剩1.6%。如果股票 Alpha 只有12%，而贴水还是10%，个人中性甚至连管理费都覆盖不了：(12%-10%)×80%=1.6%，但管理费就是2%。连 Carry 都还没有开始算，已经是负数。因此我认为，长期10%左右的贴水，实际上已经是一笔非常昂贵的对冲成本。
六、再看历史上的500量化Alpha
按火富牛超过1000个量化私募产品的样本，各产品区间超额收益平均值大致为：
年份 中证500指增平均超额
2020 15.9%
2021 9.7%
2022 14.3%
2023 11.7%
2024 5.1%
2025 10.7%
2026截至5月底 1.9%
从数据看，2020年的15.9%属于近几年相当高的水平。后面并不是单边下降，2022、2025都出现了恢复。但有一点还是比较明显：，那就是15%以上的行业平均Alpha，并不是每年都能轻松获得的常态。那么问题就来了，如果个人中性在10%贴水下，想给投资者留下3%，需要17%以上Alpha。而过去几年500指增行业平均水平，大多数年份根本达不到。所以至少从这个角度看，10%以上的IC贴水很难被理解成一种永远可以维持的静态均衡。
七、1000指增过去的Alpha更高
再看中证1000，此前整理的1000指增年度平均超额大致为：
年份 中证1000指增平均超额
2021 20.1%
2022 20.9%
2023 16.6%
2024 14.8%
2025 17.49%
2026年1—8月 3.43%
1000指增过去几年整体 Alpha 明显高于500，这也不难理解。中证1000覆盖的股票数量更多，过去市场定价效率相对更低，小盘、微盘和高换手策略提供的机会也更多。所以IM比一些大盘期指长期出现更深贴水，并不奇怪，因为支付IM贴水的一方，历史上确实有过更高的股票Alpha。但问题仍然是，15%—20%的Alpha并不是永恒的。尤其到了2026年，截至8月底1000指增平均超额只剩3.43%。如果这只是短期异常，没有什么问题。但如果未来行业的真实 Alpha 中枢持续往下，那么长期10%左右IM贴水能够存在的经济基础自然也会下降。
八、Alpha和当期贴水不是简单正相关
这里是整套逻辑里最重要的一点。
如果简单理解成：
Alpha高 → 贴水一定深
Alpha低 → 贴水一定浅
历史数据并没有验证这种设想，最典型的是2023年。当年500指增平均Alpha约11.7%，1000指增平均Alpha更高达16.6%。但同一阶段，IC、IM滚动下季贴水却一路收窄，后面甚至一度接近0。也就是说股票端有很高的Alpha，实际贴水照样可以非常浅。
这也验证了我的框架。因为 Alpha 只是代表你最多承受得起多深的贴水，但能承受，不代表市场一定会把贴水打到那里。就像一个企业成本100元，并不代表商品一定卖120元。价格最终还是由供需决定。
所以推导出：
高Alpha是深贴水能够长期存在的条件之一，但绝不是深贴水当期出现的充分条件。
九、短期供需主要是在“往下压”实际贴水
如果把 Alpha 看成天花板，那么实际贴水可以粗略理解为：实际贴水 = 长期可承受上限 - 供需折价。
当然，这不是一个可以直接拿来做精确计算的公式。更准确地说法是Alpha约束长期上限，供需决定当下在上限以下运行到哪里。假设股票端能够支撑12%的长期贴水，市场实际可以只有：3%、5%、8%、10%的贴水。但正常情况下，很难长期稳定地超过这个盈利能力。短期极端供需当然可能导致贴水暂时超过理论上限，就像24年的雪球集中敲入这属于 overshoot（超调），和长期均衡不是一回事。
所以我把 “实际贴水 ÷ 理论贴水上限” 理解成一种贴水天花板利用率。Alpha很高的时候，天花板可能很高。但如果空头供给不足、期指多头需求旺盛，利用率一样可以非常低，2023年就是这种情况。
十、影响短期供需最大的变量，我目前最看重现货
把IC和IM历史基差与对应现货放在一起，会看到一个比较明显的现象：现货强的时候，深贴水更容易出现。现货持续走弱的时候，贴水往往容易收窄，IC非常典型。
2020—2021年，中证500整体处于比较强的阶段，IC长期维持深贴水。
2022年中证500明显下跌，IC贴水开始快速收窄。
2023年指数继续走弱，IC贴水进一步压缩，部分时间接近0。
到了2024下半年以后，现货重新修复。
2025年中证500明显上涨，IC重新回到了深贴水区域。
IM走势也类似。
2023年中证1000偏弱，IM贴水相当浅。
2024以后市场开始修复。
2025年1000指数明显上涨以后，IM很多时候又回到了8%—12%甚至更深的区域。
所以我目前认为：
现货市场所处的位置和趋势，是影响短期股指基差最重要的变量之一。
十一、这里说的“现货点位”不是简单看指数绝对值
中证500同样是7000点，2021年的7000点和2025年的7000点，对资金行为的意义完全可能不同。真正影响市场行为的应该是：最近半年、一年的涨幅，距离前期低点已经上涨多少，距离250日高点还有多远，市场的赚钱效应怎么样，存量资金整体处于盈利还是亏损状态。这些变量共同组成我说的“现货状态”。
所以严格来说，不是“指数越高，贴水一定越深”。而是强趋势、较高的盈利状态和较好的风险偏好，更容易产生支持深贴水的期指供需环境。
十二、为什么上涨行情更容易产生深贴水？
一种很自然的路径是：
现货上涨
→ 赚钱效应增强
→ 量化产品募集变好
→ 量化私募AUM增长
→ 其中中性资金增加
→ 卖出更多IC/IM对冲
→ 期指空头供给增加
→ 贴水加深
同时，随着股票市值增加，传统套保需求也可能扩大。贴水走阔雪球产品给到的票息也会变高。
所以真正的逻辑未必是：“股票上涨本身导致期货贴水。”
而更可能是：股票上涨改变了整个资产管理行业和期指市场的资金结构，最终通过供需把贴水推深。
十三、量化行业规模也是非常大的影响因素
近几年量化行业的规模扩张非常夸张，大致来看一下数据
时间 国内量化私募规模
2020年末 约7000亿元
2021年末 约1.08万亿元
2023年末 约1.21万亿元
2024年6月 约7800亿元
2025年末 宽口径约2.6万亿—3.22万亿元
2026年二季度末 宽口径约3.45万亿元
如果只使用相对可比的股票量化口径：2020年末约7000亿元到2025年末约1.88万亿元，五年累计增幅大约169%。
如果采用更宽的行业规模统计，从2020年的7000亿到2026年二季度的3.45万亿，接近 4.9倍。
虽然统计口径不同，不能直接拿4.9倍当成严格增长率，但行业资本规模大幅扩张这个事实并没有太大争议。问题是量化整体的Alpha收益率不是随着规模一起线性增长的。
相对指数的alpha不可能凭空产生，简化来说：“一个量化赚了Alpha，就一定有一个韭菜亏掉同样的钱。”能够被量化资金长期捕获的定价误差、行为偏差和流动性需求，是有容量的。假设市场里存在100亿元容量的某种错误定价，只有10亿元资金去捕捉的时候，每单位资金都能获得非常好的收益。但如果后来有500亿元、1000亿元甚至更多资金，使用类似的数据、类似的模型和类似的交易方式竞争同一个机会，尤其是现在AI加入投研使得量化的同质化日渐严重：错误定价会被更快发现，交易信号会更快被抢跑，因子会更加拥挤，成交冲击会增加，换手成本会上升，最终单位资金能够获得的 Alpha 自然会下降。这就是所谓的:Alpha decay，超额衰减。
十四、历史上已经能看到一些“规模—Alpha周期”的味道
从500指增数据看：
2020年Alpha约15.9%。
2021年约9.7%。
2022年又恢复到14.3%。
2023年11.7%。
2024年掉到5.1%。
2025年又恢复到10.7%。
2026年前几个月再次大幅走低。
可以看出Alpha并不是随着规模增长单调下降的，因为规模和Alpha之间本身就是双向反馈。
很可能存在这样的循环：
Alpha很好
→ 产品赚钱
→ 投资者大量申购
→ 行业规模增长
→ 策略逐渐拥挤
→ Alpha下降
→ 产品收益下降
→ 资金赎回
→ 规模下降
→ 部分拥挤得到释放
→ Alpha重新恢复
然后新一轮循环开始。
所以我更愿意把它理解成资本与容量存在一个反馈周期，而不是一条简单的：规模↑ → Alpha↓直线。
十五、矛盾所在：规模扩大，对贴水有两个相反方向的影响
这是我目前觉得整套逻辑里最有意思的一部分。
短期：
如果大量资金流入市场中性：
中性AUM增加
→ 需要卖出更多IC/IM
→ 期指空头供给增加
→ 贴水加深
所以量化规模扩张，会把实际贴水往上推。
但是长期：
量化AUM继续增长
→ 越来越多资本争夺同一批Alpha
→ 单位资本Alpha下降
→ 中性能够承担的期指贴水下降
→ 长期贴水天花板反而下移
于是就出现了一个看起来矛盾、其实非常合理的结论：
量化规模越大，短期可能把贴水推得越深；但规模越大，又可能通过侵蚀Alpha，让如此深的贴水越来越难长期维持，这两股力量是同时存在的。
十六、整个循环可以串起来了
假设市场进入上涨周期。
第一阶段：
现货上涨
→ 赚钱效应增强
→ 量化产品吸金
→ 量化AUM增加
→ 中性空头需求增加
→ IC/IM贴水扩大
此时现货和资金流，把贴水推向Alpha允许的天花板。
但第二阶段开始发生另外一件事：
量化资本继续增长
→ 策略拥挤增加
→ 可获得Alpha下降
于是支付贴水一方的赚钱能力开始下降。
比如：股票Alpha还有15%，期指贴水已经10%。按照前面80%资金利用率和费用模型来算，机构最后只剩约2.5%，个人只有约1.6%。如果Alpha继续下降，而贴水维持不变，中性产品的风险收益比会越来越差。
第三阶段：
中性收益下降
→ 资金停止流入
→ 开始赎回
→ 管理人减股票
→ 回补IC/IM空头
→ 期指空头供给下降
→ 贴水开始收窄
于是基差重新回到一个中性资金能够承受的位置，这就形成了一个完整的自我调节机制。
十七、2023年是“Alpha高但供需不支持深贴水”的例子
2023年特别有意思。
当时：
500指增平均Alpha约11.7%。
1000指增平均Alpha约16.6%。
也就是说，从赚钱能力来看，中性资金完全有条件承担一定程度的贴水。但当年IC、IM贴水却明显收窄，后期甚至接近0。最合理的解释不是Alpha消失了，而是市场根本没有使用完这个Alpha所提供的“贴水容量”。换句话说，天花板还在，但供需让实际价格远远运行在天花板下面。所以2023年其实是对这套框架一个非常好的支持：Alpha高，只说明贴水有能力很深，不代表贴水一定很深。
十八、2026年则正在验证另外一半
2026年反过来了，截至5月底平均超额只有约1.9%，截止8月底1000指增超额约3.43%。Alpha已经明显恶化，但IC、IM滚动下季贴水仍然大量时间维持在8%—12%左右。表面看，这似乎否定了“Alpha决定贴水上限”，但如果理解成长期约束，就没有冲突。因为中间有时间差，很可能需要经历：
Alpha下降
→ 中性净值开始变差
→ 投资者观察几个月
→ 申购停止
→ 赎回增加
→ 中性规模开始下降
→ 管理人回补期指
→ 贴水最终收窄
所以现在真正值得观察的是:如果Alpha持续低迷一年甚至更久，现在接近10%的贴水还能不能继续维持？
这才是真正能够验证这套理论的问题。
所以“股指贴水理论区间”到底是什么？
我觉得结论是可以分三层来理解。
第一层：量化Alpha决定长期天花板
中性策略最终必须依靠股票Alpha支付股指期货贴水，长期贴水越深，股票端所需要的Alpha越高。如果支付贴水的一方长期无利可图，空头供给最终一定会减少。
第二层：现货状态和短期供需决定实际位置
有15%的Alpha，不代表市场一定有10%的贴水，实际贴水可能只有3%、5%、8%。现货行情、风险偏好、资管申赎、套保需求以及衍生品头寸，都会决定市场到底使用多少“Alpha允许的贴水容量”。
我目前认为：现货所处的位置和趋势，是其中最值得观察的变量之一。
第三层：量化规模会反过来改变天花板
量化规模扩大以后，短期中性空头增加，可以把贴水推得更深。但长期，如果资金扩张速度超过Alpha机会集扩张速度，行业Alpha会被摊薄，于是中性资金能够承受的贴水反而下降。所以量化行业的规模本身最终可能成为深贴水不可持续的原因。
一类是站在期指多头的角度：IC、IM长期贴水，滚动持有就能不断吃到 Carry，看起来像是一块稳定存在的收益来源。
另一类是站在交易层面：期货价格就是多空双方交易出来的，今天贴3%、明天贴10%，无非就是当时市场供需不同，没有必要寻找什么“合理贴水”。
我觉得这两种理解都没有错，但只解释了一半。
我目前更倾向于这样理解：
股指贴水存在一个长期可持续的理论上限，但短期实际贴水通常运行在这个上限以下。
股票量化 Alpha 决定这个上限大概有多高；现货市场状态和期指供需决定实际贴水运行在什么位置；量化行业的规模则既影响短期空头供给，又会反过来影响长期 Alpha 容量。
总结来说：
私募Alpha 决定天花板，现货和供需决定天花板利用率，而量化规模又会慢慢改变这块天花板本身。
一、先说本文讨论的“贴水”
IC 对应中证500，IM 对应中证1000。
我们要讨论的问题是：
为什么有些年份IC、IM可以长期贴水10%左右，有些年份却只有两三个点，甚至接近0？
二、先站到付贴水的人那一边
期指多头觉得贴水是收益，但一定有人在另一边支付这笔钱。
对于 IC、IM 来说，一个非常重要的结构性空头，就是股票市场中性策略。
最简单的中性模型就是：
做多一篮子股票赚 Alpha，同时做空股指期货，把 Beta 对冲掉。
于是它最核心的收益来源可以近似写成：
股票端Alpha - 期指贴水成本
假设股票组合相对于指数一年能够获得15%的超额，但做空期指需要付10%的贴水，那么两边相减，只剩5%。所以从期指多头角度看，10%贴水是一笔超额。从中性资金角度看，10%贴水是一笔对冲成本。
而只要想到这里，就会产生一个很重要的约束：
支付贴水的人如果长期赚不到足够多的钱，就不可能无限期支付这笔成本。这就是我认为 Alpha 会构成长期基差上限的原因。
三、为什么我说Alpha决定的是“长期上限”，而不是今天的贴水
假设整个量化行业长期只能创造10%的股票 Alpha，但 IC、IM长期保持12%的贴水。那即使完全不考虑管理费、业绩报酬和其他费用：
10% Alpha - 12%贴水 = -2%
中性策略已经变成一个负收益生意。
这种状态短时间当然可以存在，但不可能长期稳定。
最终一定会发生某种调整：
Alpha不足以覆盖贴水
→ 中性产品收益恶化
→ 投资者申购下降、赎回增加
→ 管理人减掉股票多头
→ 同时回补IC/IM空头
→ 期指空头供给减少
→ 贴水开始收窄
直到中性策略重新有足够的利润空间。
所以 Alpha 不一定告诉我们今天的IM到底应该贴8%还是10%。但它会限制10%的贴水究竟能不能长期维持。因此我把 Alpha 理解成股指贴水的长期“天花板”。
四、实际中性的收益比“Alpha减贴水”还要低
上面的模型其实还是过于理想，真实中性产品不可能100%的资金都同时用于股票端和股指期货对冲。
为了统一讨论，我这里采用一个简化假设：
资金利用率80%，因为完全对冲的中性策略是大约80%的现货跟20%保证金的空头合约组成名义敞口为零的策略。
同时把投资者按实际情况分成两类。
机构产品费用：1%管理费 + 16%业绩报酬
个人产品费用：2%管理费 + 20%业绩报酬
那么：
机构投资者费后收益=[80% × (Alpha - 贴水) - 1%] × 84%
个人投资者费后收益=[80% × (Alpha - 贴水) - 2%] × 80%
这个模型虽然简化，但用来研究“多深的贴水能够长期被中性资金承担”，已经够用了。
五、10%的贴水到底需要多少Alpha才能撑住？
先假设投资者对中性产品的要求很低：费后只要求3%年化。那么反推股票端需要多少费前 Alpha：
年化贴水 机构所需Alpha 个人所需Alpha
5% 约10.7% 约12.2%
8% 约13.7% 约15.2%
10% 约15.7% 约17.2%
12% 约17.7% 约19.2%
也就是说，如果IC或者IM长期保持 10%贴水，哪怕投资者最终只想拿到3%，机构中性也需要约15.7%的股票Alpha，个人中性更需要约17.2%。
如果投资者要求的是 5%费后收益，10%贴水对应的要求进一步变成：机构股票Alpha约18.7%，个人股票Alpha约20.3%。
这个要求已经非常高，换个角度算更加直观。假设一个管理人能够长期做到 15%费前Alpha，期指贴水 10%。那么两者先剩：15%-10%=5%，考虑80%资金利用率：5%×80%=4%
机构产品：(4%-1%)×84%=2.52%
个人产品：(4%-2%)×80%=1.60%
所以15%的股票Alpha，碰上10%的股指贴水，最后机构投资者大概只能拿2.5%，个人投资者只剩1.6%。如果股票 Alpha 只有12%，而贴水还是10%，个人中性甚至连管理费都覆盖不了：(12%-10%)×80%=1.6%，但管理费就是2%。连 Carry 都还没有开始算，已经是负数。因此我认为，长期10%左右的贴水，实际上已经是一笔非常昂贵的对冲成本。
六、再看历史上的500量化Alpha
按火富牛超过1000个量化私募产品的样本，各产品区间超额收益平均值大致为：
年份 中证500指增平均超额
2020 15.9%
2021 9.7%
2022 14.3%
2023 11.7%
2024 5.1%
2025 10.7%
2026截至5月底 1.9%
从数据看，2020年的15.9%属于近几年相当高的水平。后面并不是单边下降，2022、2025都出现了恢复。但有一点还是比较明显：，那就是15%以上的行业平均Alpha，并不是每年都能轻松获得的常态。那么问题就来了，如果个人中性在10%贴水下，想给投资者留下3%，需要17%以上Alpha。而过去几年500指增行业平均水平，大多数年份根本达不到。所以至少从这个角度看，10%以上的IC贴水很难被理解成一种永远可以维持的静态均衡。
七、1000指增过去的Alpha更高
再看中证1000，此前整理的1000指增年度平均超额大致为：
年份 中证1000指增平均超额
2021 20.1%
2022 20.9%
2023 16.6%
2024 14.8%
2025 17.49%
2026年1—8月 3.43%
1000指增过去几年整体 Alpha 明显高于500，这也不难理解。中证1000覆盖的股票数量更多，过去市场定价效率相对更低，小盘、微盘和高换手策略提供的机会也更多。所以IM比一些大盘期指长期出现更深贴水，并不奇怪，因为支付IM贴水的一方，历史上确实有过更高的股票Alpha。但问题仍然是，15%—20%的Alpha并不是永恒的。尤其到了2026年，截至8月底1000指增平均超额只剩3.43%。如果这只是短期异常，没有什么问题。但如果未来行业的真实 Alpha 中枢持续往下，那么长期10%左右IM贴水能够存在的经济基础自然也会下降。
八、Alpha和当期贴水不是简单正相关
这里是整套逻辑里最重要的一点。
如果简单理解成：
Alpha高 → 贴水一定深
Alpha低 → 贴水一定浅
历史数据并没有验证这种设想，最典型的是2023年。当年500指增平均Alpha约11.7%，1000指增平均Alpha更高达16.6%。但同一阶段，IC、IM滚动下季贴水却一路收窄，后面甚至一度接近0。也就是说股票端有很高的Alpha，实际贴水照样可以非常浅。
这也验证了我的框架。因为 Alpha 只是代表你最多承受得起多深的贴水，但能承受，不代表市场一定会把贴水打到那里。就像一个企业成本100元，并不代表商品一定卖120元。价格最终还是由供需决定。
所以推导出：
高Alpha是深贴水能够长期存在的条件之一，但绝不是深贴水当期出现的充分条件。
九、短期供需主要是在“往下压”实际贴水
如果把 Alpha 看成天花板，那么实际贴水可以粗略理解为：实际贴水 = 长期可承受上限 - 供需折价。
当然，这不是一个可以直接拿来做精确计算的公式。更准确地说法是Alpha约束长期上限，供需决定当下在上限以下运行到哪里。假设股票端能够支撑12%的长期贴水，市场实际可以只有：3%、5%、8%、10%的贴水。但正常情况下，很难长期稳定地超过这个盈利能力。短期极端供需当然可能导致贴水暂时超过理论上限，就像24年的雪球集中敲入这属于 overshoot（超调），和长期均衡不是一回事。
所以我把 “实际贴水 ÷ 理论贴水上限” 理解成一种贴水天花板利用率。Alpha很高的时候，天花板可能很高。但如果空头供给不足、期指多头需求旺盛，利用率一样可以非常低，2023年就是这种情况。
十、影响短期供需最大的变量，我目前最看重现货
把IC和IM历史基差与对应现货放在一起，会看到一个比较明显的现象：现货强的时候，深贴水更容易出现。现货持续走弱的时候，贴水往往容易收窄，IC非常典型。
2020—2021年，中证500整体处于比较强的阶段，IC长期维持深贴水。
2022年中证500明显下跌，IC贴水开始快速收窄。
2023年指数继续走弱，IC贴水进一步压缩，部分时间接近0。
到了2024下半年以后，现货重新修复。
2025年中证500明显上涨，IC重新回到了深贴水区域。
IM走势也类似。
2023年中证1000偏弱，IM贴水相当浅。
2024以后市场开始修复。
2025年1000指数明显上涨以后，IM很多时候又回到了8%—12%甚至更深的区域。
所以我目前认为：
现货市场所处的位置和趋势，是影响短期股指基差最重要的变量之一。
十一、这里说的“现货点位”不是简单看指数绝对值
中证500同样是7000点，2021年的7000点和2025年的7000点，对资金行为的意义完全可能不同。真正影响市场行为的应该是：最近半年、一年的涨幅，距离前期低点已经上涨多少，距离250日高点还有多远，市场的赚钱效应怎么样，存量资金整体处于盈利还是亏损状态。这些变量共同组成我说的“现货状态”。
所以严格来说，不是“指数越高，贴水一定越深”。而是强趋势、较高的盈利状态和较好的风险偏好，更容易产生支持深贴水的期指供需环境。
十二、为什么上涨行情更容易产生深贴水？
一种很自然的路径是：
现货上涨
→ 赚钱效应增强
→ 量化产品募集变好
→ 量化私募AUM增长
→ 其中中性资金增加
→ 卖出更多IC/IM对冲
→ 期指空头供给增加
→ 贴水加深
同时，随着股票市值增加，传统套保需求也可能扩大。贴水走阔雪球产品给到的票息也会变高。
所以真正的逻辑未必是：“股票上涨本身导致期货贴水。”
而更可能是：股票上涨改变了整个资产管理行业和期指市场的资金结构，最终通过供需把贴水推深。
十三、量化行业规模也是非常大的影响因素
近几年量化行业的规模扩张非常夸张，大致来看一下数据
时间 国内量化私募规模
2020年末 约7000亿元
2021年末 约1.08万亿元
2023年末 约1.21万亿元
2024年6月 约7800亿元
2025年末 宽口径约2.6万亿—3.22万亿元
2026年二季度末 宽口径约3.45万亿元
如果只使用相对可比的股票量化口径：2020年末约7000亿元到2025年末约1.88万亿元，五年累计增幅大约169%。
如果采用更宽的行业规模统计，从2020年的7000亿到2026年二季度的3.45万亿，接近 4.9倍。
虽然统计口径不同，不能直接拿4.9倍当成严格增长率，但行业资本规模大幅扩张这个事实并没有太大争议。问题是量化整体的Alpha收益率不是随着规模一起线性增长的。
相对指数的alpha不可能凭空产生，简化来说：“一个量化赚了Alpha，就一定有一个韭菜亏掉同样的钱。”能够被量化资金长期捕获的定价误差、行为偏差和流动性需求，是有容量的。假设市场里存在100亿元容量的某种错误定价，只有10亿元资金去捕捉的时候，每单位资金都能获得非常好的收益。但如果后来有500亿元、1000亿元甚至更多资金，使用类似的数据、类似的模型和类似的交易方式竞争同一个机会，尤其是现在AI加入投研使得量化的同质化日渐严重：错误定价会被更快发现，交易信号会更快被抢跑，因子会更加拥挤，成交冲击会增加，换手成本会上升，最终单位资金能够获得的 Alpha 自然会下降。这就是所谓的:Alpha decay，超额衰减。
十四、历史上已经能看到一些“规模—Alpha周期”的味道
从500指增数据看：
2020年Alpha约15.9%。
2021年约9.7%。
2022年又恢复到14.3%。
2023年11.7%。
2024年掉到5.1%。
2025年又恢复到10.7%。
2026年前几个月再次大幅走低。
可以看出Alpha并不是随着规模增长单调下降的，因为规模和Alpha之间本身就是双向反馈。
很可能存在这样的循环：
Alpha很好
→ 产品赚钱
→ 投资者大量申购
→ 行业规模增长
→ 策略逐渐拥挤
→ Alpha下降
→ 产品收益下降
→ 资金赎回
→ 规模下降
→ 部分拥挤得到释放
→ Alpha重新恢复
然后新一轮循环开始。
所以我更愿意把它理解成资本与容量存在一个反馈周期，而不是一条简单的：规模↑ → Alpha↓直线。
十五、矛盾所在：规模扩大，对贴水有两个相反方向的影响
这是我目前觉得整套逻辑里最有意思的一部分。
短期：
如果大量资金流入市场中性：
中性AUM增加
→ 需要卖出更多IC/IM
→ 期指空头供给增加
→ 贴水加深
所以量化规模扩张，会把实际贴水往上推。
但是长期：
量化AUM继续增长
→ 越来越多资本争夺同一批Alpha
→ 单位资本Alpha下降
→ 中性能够承担的期指贴水下降
→ 长期贴水天花板反而下移
于是就出现了一个看起来矛盾、其实非常合理的结论：
量化规模越大，短期可能把贴水推得越深；但规模越大，又可能通过侵蚀Alpha，让如此深的贴水越来越难长期维持，这两股力量是同时存在的。
十六、整个循环可以串起来了
假设市场进入上涨周期。
第一阶段：
现货上涨
→ 赚钱效应增强
→ 量化产品吸金
→ 量化AUM增加
→ 中性空头需求增加
→ IC/IM贴水扩大
此时现货和资金流，把贴水推向Alpha允许的天花板。
但第二阶段开始发生另外一件事：
量化资本继续增长
→ 策略拥挤增加
→ 可获得Alpha下降
于是支付贴水一方的赚钱能力开始下降。
比如：股票Alpha还有15%，期指贴水已经10%。按照前面80%资金利用率和费用模型来算，机构最后只剩约2.5%，个人只有约1.6%。如果Alpha继续下降，而贴水维持不变，中性产品的风险收益比会越来越差。
第三阶段：
中性收益下降
→ 资金停止流入
→ 开始赎回
→ 管理人减股票
→ 回补IC/IM空头
→ 期指空头供给下降
→ 贴水开始收窄
于是基差重新回到一个中性资金能够承受的位置，这就形成了一个完整的自我调节机制。
十七、2023年是“Alpha高但供需不支持深贴水”的例子
2023年特别有意思。
当时：
500指增平均Alpha约11.7%。
1000指增平均Alpha约16.6%。
也就是说，从赚钱能力来看，中性资金完全有条件承担一定程度的贴水。但当年IC、IM贴水却明显收窄，后期甚至接近0。最合理的解释不是Alpha消失了，而是市场根本没有使用完这个Alpha所提供的“贴水容量”。换句话说，天花板还在，但供需让实际价格远远运行在天花板下面。所以2023年其实是对这套框架一个非常好的支持：Alpha高，只说明贴水有能力很深，不代表贴水一定很深。
十八、2026年则正在验证另外一半
2026年反过来了，截至5月底平均超额只有约1.9%，截止8月底1000指增超额约3.43%。Alpha已经明显恶化，但IC、IM滚动下季贴水仍然大量时间维持在8%—12%左右。表面看，这似乎否定了“Alpha决定贴水上限”，但如果理解成长期约束，就没有冲突。因为中间有时间差，很可能需要经历：
Alpha下降
→ 中性净值开始变差
→ 投资者观察几个月
→ 申购停止
→ 赎回增加
→ 中性规模开始下降
→ 管理人回补期指
→ 贴水最终收窄
所以现在真正值得观察的是:如果Alpha持续低迷一年甚至更久，现在接近10%的贴水还能不能继续维持？
这才是真正能够验证这套理论的问题。
所以“股指贴水理论区间”到底是什么？
我觉得结论是可以分三层来理解。
第一层：量化Alpha决定长期天花板
中性策略最终必须依靠股票Alpha支付股指期货贴水，长期贴水越深，股票端所需要的Alpha越高。如果支付贴水的一方长期无利可图，空头供给最终一定会减少。
第二层：现货状态和短期供需决定实际位置
有15%的Alpha，不代表市场一定有10%的贴水，实际贴水可能只有3%、5%、8%。现货行情、风险偏好、资管申赎、套保需求以及衍生品头寸，都会决定市场到底使用多少“Alpha允许的贴水容量”。
我目前认为：现货所处的位置和趋势，是其中最值得观察的变量之一。
第三层：量化规模会反过来改变天花板
量化规模扩大以后，短期中性空头增加，可以把贴水推得更深。但长期，如果资金扩张速度超过Alpha机会集扩张速度，行业Alpha会被摊薄，于是中性资金能够承受的贴水反而下降。所以量化行业的规模本身最终可能成为深贴水不可持续的原因。
京公网安备 11010802031449号