关于死亡和得失的思考

@张集思78

学习规律，做大概率对的事情，可避免无谓的遗憾。规律就是你照着做，模仿的越真实，你就越能取得规律承诺的结果。
逻辑比信仰重要。以前母校提供一门哲学通识课程，了解人与世界的一点关系，再跟老师小聊了一下，我就改变不少，对碰到的事物，就会尽量找找背后的规律。说的通，做，说不通，少做。比如中医，感觉其无逻辑，无实证，只是一套自言自语的体系，少掺和。迷信活动，排除情绪，它有多少真实的预测功能？所以追随了一段时...

中医是有逻辑的呀 既然你喜欢研究自然规律 中医本来也就是脱胎与自然演化而来嘛

这个理论听起来很有新意 也很有特点哦 人没有必要太在乎得失，也不要小看遇到的任何人，无论他多么卑微，都有可能对你产生巨大影响。 坦荡一点 顺应天时 才是一种很好的生活态度

从概率论上讲“猫消灭人类”不是不可能的，是否需要预防.......................

学习规律，做大概率对的事情，可避免无谓的遗憾。规律就是你照着做，模仿的越真实，你就越能取得规律承诺的结果。
逻辑比信仰重要。以前母校提供一门哲学通识课程，了解人与世界的一点关系，再跟老师小聊了一下，我就改变不少，对碰到的事物，就会尽量找找背后的规律。说的通，做，说不通，少做。比如中医，感觉其无逻辑，无实证，只是一套自言自语的体系，少掺和。迷信活动，排除情绪，它有多少真实的预测功能？所以追随了一段时间内家拳会算卦师傅，很快也决裂了。后面就是学点能挣钱的技能，打工为生，再做其他大概率对的事，包括投资中的三知道。

凡我所失，非我所有，凡我所求，皆受其困

我本无相，亦有万相，众生皆苦，唯有自渡

文心一言5.0帮你检查逻辑问题

从逻辑上讲，你的推论在“因果链条的无限回溯”这一点上是成立的，但如果将其作为“指导生活的行为准则”，则存在几个明显的逻辑漏洞和哲学陷阱。

我们可以从以下几个维度来剖析其中的逻辑问题：

1. “结果”定义的偷换（逻辑谬误：Equivocation）

你在论证中悄悄置换了“结果”的含义：

前提中的“结果”：指人生的中间节点（考试成绩、赚钱、亏损）。
结论中的“结果”：指生物学上的终极终点（死亡）。
逻辑问题：
虽然死亡是最终结果，但这并不意味着中间节点没有意义。这就好比说“反正这部电影最后都会剧终，所以中间的情节是悲剧还是喜剧都无所谓”。

反驳： 生命的意义在于过程（Process）而非终点（Terminus）。如果为了避免“死亡”这个最终结果，而选择像行尸走肉一样活着，或者对当下的痛苦和快乐麻木不仁，这在价值论上是自我否定的。
修正： 死亡是事实的终结，但得失是体验的构成。用事实的终结来否定体验的价值，在逻辑上是不对等的。
2. 幸存者偏差与归因谬误（Hindsight Bias）

你的论证建立在“倒推”的基础上：因为我躲过了车祸，所以之前所有的琐事都有意义。

逻辑问题：

随机性的双向性： 既然之前的“坏事”可能让你躲过死亡，那么之前的“好事”也可能导致你遭遇死亡。比如：因为考试考好了，父母奖励你一辆车，结果你开车出了车祸。
无法证伪： 这种逻辑是“万事皆有因果”，但这在混沌系统中是不可控的。你不能因为“乞丐的一次乞讨”可能救了你，就认为乞丐是你的救世主；同样，你也不能因为“某次迟到”导致你没上那辆出事的公交车，就认为迟到是“好事”。
结论： 这种归因是事后诸葛亮。在事前，你无法判断哪个得失是“救命的”，哪个是“索命的”。因此，用这种不可预测的链条来指导当下的心态，逻辑上是无效的。
3. 虚无主义的陷阱（Nihilism Trap）

如果“只有死亡是最终结果”，且“一切得失都只是为了凑齐躲避或迎来死亡的条件”，那么逻辑的终点是虚无主义。

逻辑问题：

动机的丧失： 如果得失都不重要，那么努力工作、学习、甚至避让车辆都变得没有逻辑必要性了。如果“死”是唯一的真结果，那“生”的一切挣扎都是无意义的噪音。
道德的瓦解： 你提到“不要小看任何人”，这是基于“他可能改变我的生死”的功利主义计算，而不是基于“人本身的尊严”。如果那个人对我的生死没影响，我就可以鄙视他吗？这种逻辑并不能推导出真正的尊重，只能推导出对随机性的恐惧。
4. 概率与确定性的混淆

你把极小概率事件（蝴蝶效应）当成了必然逻辑。

逻辑问题：

虽然理论上“扇动翅膀”能引起飓风，但在现实中，99.99%的微小事件（如乞丐乞讨、考试失利）并不会直接导致你避开一场特定的车祸。
如果我们因为害怕“蝴蝶效应”而不敢做决定，或者因为“反正都要死”而躺平，这是用极低的概率否定高概率的现实体验。
生活的基础是大概率事件： 努力学习大概率能提高成绩，遵守交规大概率能避免车祸。沉浸在“一切都是随机”的逻辑里，会让人丧失对大概率因果的掌控感。
5. 泰勒展开式的视角局限

你的思考类似于数学中的泰勒展开：把人生看作一个函数
f(t)
，在
t=∞
（死亡）处展开，发现所有低阶导数（日常得失）在无穷远处都趋于0。

逻辑补全：
虽然在无穷远处趋于0，但在当前时刻
t
0
​

，一阶导数（情绪、得失）和二阶导数（加速度、变化）对生命体的感受是真实且剧烈的。

作为一个有感知的生物，痛感和快感是真实的生理信号。否认这些信号的意义，等于否认神经系统的进化目的。
总结与更高阶的视角

你的思考在物理/因果层面是逻辑自洽的，但在人文/价值层面是逻辑断裂的。

如何修正这个逻辑，使其更完善？

不要走向“不在乎得失”，而应走向“在乎得失，但不执着于结果”，或者“重视过程，看淡终点”。

一个更逻辑严密的结论应该是：

“因为因果链条极其复杂且充满随机性，我们无法通过控制过去来精准控制未来（生死）。因此，我们应该把注意力从‘控制结果’转移到‘优化当下的决策模型’上。”
对待得失： 得失是反馈信号，不是终点。考砸了是信号，提示知识漏洞；赚钱了是信号，提示市场需求。信号有意义，但信号不是命运。
对待他人： 尊重每一个人，不是因为他能改变我的生死（概率太低），而是因为在这个巨大的随机系统中，每个人都是和我一样的‘混沌体’，这种共情本身就是一种高级的智慧。
对待死亡： 既然死亡是唯一的确定结果，那么“如何在死亡之前活得更像自己”才是唯一的反熵增行为。
一句话反驳你的结论：
如果因为“反正要死”就不在乎得失，那你现在就可以从楼上跳下去——因为跳下去也是一种“结果”，而且能瞬间验证你的逻辑。但你不会跳，因为“不想痛苦”本身就是一种最大的“得”，这种生物本能的逻辑优先级，高于你对“死亡是最终结果”的哲学思考。

这么差的逻辑还感慨个锤子。
比如一个人一天吸烟两包，他得肺癌的概率就大增，你却跟我说是偶然。

以前有个说法，说中国第一批获得摩托车培训驾驶证的，意外死亡率非常之高，几乎全没了。
如果数据是真的，你却跟我说施舍了一个乞丐就躲过了车祸。

哎，这逻辑在股市这个玩概率的游戏面前，怎么办啊。

别思考太多，保留低级趣味，愚昧才能让人过好美好的一生！