Edge
Chrome
Firefox
意见反馈截止时间为2025年10月5日，反馈渠道包括两个：1.传真：010-88061446。2.电子邮箱：jigoubu＠csrc.gov.cn。
参照集思录的讨论，我写了个反馈意见，供大家参考：
尊敬的中国证监会：
作为公募基金市场的长期参与者与普通投资者，我认真研读了《公开募集证券投资基金销售费用管理规定（征求意见稿）》（以下简称《征求意见稿》）。对本次“降费、抑短促长、提升透明度”的改革方向，我表示高度支持。但就第十条关于统一最低赎回费梯度的安排，存在一刀切可能引发的超预期影响，特别是对LOF、部分FOF、C类基金份额、债基的影响，可能颠覆行业乃至触发系统性金融风险，鉴于此特提出以下反对意见与修订建议，供参考。
一、对债基设置较高的惩罚性赎回费率，会迫使投资者改变交易习惯，短期内会诱发债市波动，这种波动会与其他不利因素相互叠加、共振、传染，极易放大风险，诱发超预期风险事件；长期看，交易型投资者将从债基市场彻底退出，公募债基流动性将大大减弱，长期性的配置型投资者若要退出，也将面临极大的不确定性。
第一，惩罚性赎回佣金可能会超过投资收益，迫使短线交易者退出市场。今年以来债市波动较大，债券收益率相对较低，若对持有30天以内赎回的债基收取1%赎回费，年化算就是12%，远远超过持有债基的收益。即使持有半年，也要收0.5%、年化1%的赎回费。若新规落地，短线交易者大概率提前赎回债基，转为直接交易国债或转向银行理财产品，但两者的交易便捷性又远不如债基。
第二，短线投资者的赎回可能会导致多米诺骨牌效应，甚至诱发金融风险。一开始是理财产品、投资者赎回债基，基金卖出债券，债券下跌，进而会导致以券商为主的交易盘同步卖出，债券价格进一步下跌，会对银行系统造成极大压力。近年来，银行为支持实体经济付出了极大努力，净息差不断下降，若债市继续下跌，非息收入将大幅下滑，对净利润产生较大影响，在前期债市牛市阶段，银行配置了大量的债券，债市过度下跌将对银行配置盘将造成极大的损益风险，不排除一些小的银行难以抵挡该类风险。
第三，“长期价投”理念与“短线交易提供流动性”应该是相辅相成，而非绝对对立。鼓励长期投资，不应完全否定短线交易，特别是对债基这一特殊品种，债基的投资者主要包括长期配置型客户和短期交易型客户，若短期交易型客户全部劝退，未来长期配置型客户若要退出，将会遇到找不到接盘者的尴尬。
一个产品好不好，一定要进出自由，有进有出，才是一个完整的投资周期，如果进的时候，给各种方便，出的时候，设置门槛，那投资者在做决策的时候，一定会权衡进出成本、能不能进。
二、LOF、部分FOF可能彻底失去流动性
LOF基金和当年的分级基金一样，都是国内创新的产物，国外都没有，可见我们监管的理念之先进，但奈何产品生不逢时，遭遇非理性市场波动，先是分级基金彻底退出历史舞台，LOF基金也在出台七天内赎回收取1.5%惩罚佣金后，流动性大幅萎缩。现在新规要求7-30天也要收取1%的最低佣金，如此一来，对LOF的流动性打击非常大，LOF之前独有的投资优势也就丧失殆尽。基本可以推断， 除少数热门LOF基金外，大多数LOF基金未来大概率长期折价，活跃度将大大降低。
对于投资债基的FOF基金，结论同第一部分所述。
对于投资ETF的FOF基金，作为底层资产的ETF交易、申赎都是免佣金，若再对相应的FOF收取赎回佣金，从制度上看也不合理。
三、修改建议
第一，对于债基，持有期超过七天的，建议设置0.1%的赎回佣金或者更低标准。
第二，对于LOF、FOF，在坚持7天内赎回收取1.5%佣金的前提下，对于持有期7天以上的，建议由基金公司自行决定设置赎回的佣金标准，监管不在统一规定。
此致
敬礼！
提交人：【XXX】
联系方式：【电话/邮箱】
日期：【2025 年 X月 X 日】
参照集思录的讨论，我写了个反馈意见，供大家参考：
尊敬的中国证监会：
作为公募基金市场的长期参与者与普通投资者，我认真研读了《公开募集证券投资基金销售费用管理规定（征求意见稿）》（以下简称《征求意见稿》）。对本次“降费、抑短促长、提升透明度”的改革方向，我表示高度支持。但就第十条关于统一最低赎回费梯度的安排，存在一刀切可能引发的超预期影响，特别是对LOF、部分FOF、C类基金份额、债基的影响，可能颠覆行业乃至触发系统性金融风险，鉴于此特提出以下反对意见与修订建议，供参考。
一、对债基设置较高的惩罚性赎回费率，会迫使投资者改变交易习惯，短期内会诱发债市波动，这种波动会与其他不利因素相互叠加、共振、传染，极易放大风险，诱发超预期风险事件；长期看，交易型投资者将从债基市场彻底退出，公募债基流动性将大大减弱，长期性的配置型投资者若要退出，也将面临极大的不确定性。
第一，惩罚性赎回佣金可能会超过投资收益，迫使短线交易者退出市场。今年以来债市波动较大，债券收益率相对较低，若对持有30天以内赎回的债基收取1%赎回费，年化算就是12%，远远超过持有债基的收益。即使持有半年，也要收0.5%、年化1%的赎回费。若新规落地，短线交易者大概率提前赎回债基，转为直接交易国债或转向银行理财产品，但两者的交易便捷性又远不如债基。
第二，短线投资者的赎回可能会导致多米诺骨牌效应，甚至诱发金融风险。一开始是理财产品、投资者赎回债基，基金卖出债券，债券下跌，进而会导致以券商为主的交易盘同步卖出，债券价格进一步下跌，会对银行系统造成极大压力。近年来，银行为支持实体经济付出了极大努力，净息差不断下降，若债市继续下跌，非息收入将大幅下滑，对净利润产生较大影响，在前期债市牛市阶段，银行配置了大量的债券，债市过度下跌将对银行配置盘将造成极大的损益风险，不排除一些小的银行难以抵挡该类风险。
第三，“长期价投”理念与“短线交易提供流动性”应该是相辅相成，而非绝对对立。鼓励长期投资，不应完全否定短线交易，特别是对债基这一特殊品种，债基的投资者主要包括长期配置型客户和短期交易型客户，若短期交易型客户全部劝退，未来长期配置型客户若要退出，将会遇到找不到接盘者的尴尬。
一个产品好不好，一定要进出自由，有进有出，才是一个完整的投资周期，如果进的时候，给各种方便，出的时候，设置门槛，那投资者在做决策的时候，一定会权衡进出成本、能不能进。
二、LOF、部分FOF可能彻底失去流动性
LOF基金和当年的分级基金一样，都是国内创新的产物，国外都没有，可见我们监管的理念之先进，但奈何产品生不逢时，遭遇非理性市场波动，先是分级基金彻底退出历史舞台，LOF基金也在出台七天内赎回收取1.5%惩罚佣金后，流动性大幅萎缩。现在新规要求7-30天也要收取1%的最低佣金，如此一来，对LOF的流动性打击非常大，LOF之前独有的投资优势也就丧失殆尽。基本可以推断， 除少数热门LOF基金外，大多数LOF基金未来大概率长期折价，活跃度将大大降低。
对于投资债基的FOF基金，结论同第一部分所述。
对于投资ETF的FOF基金，作为底层资产的ETF交易、申赎都是免佣金，若再对相应的FOF收取赎回佣金，从制度上看也不合理。
三、修改建议
第一，对于债基，持有期超过七天的，建议设置0.1%的赎回佣金或者更低标准。
第二，对于LOF、FOF，在坚持7天内赎回收取1.5%佣金的前提下，对于持有期7天以上的，建议由基金公司自行决定设置赎回的佣金标准，监管不在统一规定。
此致
敬礼！
提交人：【XXX】
联系方式：【电话/邮箱】
日期：【2025 年 X月 X 日】
京公网安备 11010802031449号