如题。
先说结论吧,
第一性的是,
怕影响实体经济,
影响给实体融资。
第二性的才是,
市场上的这些投资者的利益。
有人说,
后果是投资者会如何如何,
投资者在政府角度是什么定位,
我的感性认识,
不是那么重要,
至少在整个社会中,
不是一个“正当”的营生。
可能是市场急剧下跌后,
造成的什么资产定价问题等等,
之类的后果,
会影响实体经济,
才可能是政府救市的原因。
引申一下,
前段时间证监会提出,
建设以投资者为本的资本市场,
感觉这个“投资者为本的资本市场”,
虽说提到“本”这个层次,
但这个“本”不是目的,
大概率是工具和手段,
目的还是要为实体服务的,
为实体服务直接就是融资,
这是这个市场的“基因”,
要改过来太难了。
从这个逻辑上讲,
融资市场和投资者市场,
结论还是融资市场,
建设以投资者为本的资本市场,
目的还是为了更好建设融资市场,
当二者出现矛盾时,
目的和手段的关系,
只会选择先达到目的。
话题再回来,
国家为什么要救市呢?
可以想一个问题,
国家为什么要建立这个市场呢?
是给实体融资吗?
还是要维护投资者的利益?
答案是显而易见的。
从“薅鹅毛”理论上来说,
投资者是最“认赌服输”的群体,
比买房后开发商降价售房的维权者,
“格局”大多了,
不会出现问丁问题。
先说结论吧,
第一性的是,
怕影响实体经济,
影响给实体融资。
第二性的才是,
市场上的这些投资者的利益。
有人说,
后果是投资者会如何如何,
投资者在政府角度是什么定位,
我的感性认识,
不是那么重要,
至少在整个社会中,
不是一个“正当”的营生。
可能是市场急剧下跌后,
造成的什么资产定价问题等等,
之类的后果,
会影响实体经济,
才可能是政府救市的原因。
引申一下,
前段时间证监会提出,
建设以投资者为本的资本市场,
感觉这个“投资者为本的资本市场”,
虽说提到“本”这个层次,
但这个“本”不是目的,
大概率是工具和手段,
目的还是要为实体服务的,
为实体服务直接就是融资,
这是这个市场的“基因”,
要改过来太难了。
从这个逻辑上讲,
融资市场和投资者市场,
结论还是融资市场,
建设以投资者为本的资本市场,
目的还是为了更好建设融资市场,
当二者出现矛盾时,
目的和手段的关系,
只会选择先达到目的。
话题再回来,
国家为什么要救市呢?
可以想一个问题,
国家为什么要建立这个市场呢?
是给实体融资吗?
还是要维护投资者的利益?
答案是显而易见的。
从“薅鹅毛”理论上来说,
投资者是最“认赌服输”的群体,
比买房后开发商降价售房的维权者,
“格局”大多了,
不会出现问丁问题。