长汽转债分析被投诉："奖池为空"是算术，不是唱衰

9 月 8 日，我收到一份盖章的撤稿函。核心指控是：这篇长汽转债分析"片面截取财报信息""刻意放大阶段性经营波动""以博眼球比喻唱衰上市公司"。

作为同时持有长汽转债和长城汽车股票的投资者，我想认真回应一次。不讲情绪，只摆数据。

---

一、"片面截取"？文章第一句写的就是营收创新高

撤稿函说文章"虽提及半年营收创新高，但刻意放大阶段性经营波动"。

事实是，文章开篇第一组数据就是：2026 年上半年营业总收入 1021.01 亿元，同比增长 10.58%，创半年新高。

同时写进去的还有：归母净利润 24.65 亿元，同比下降 61.11%；第二季度单季归母净利润 15.19 亿元，同比下降 66.87%。

这三个数字全部来自公司 2026 年半年报原文。营收增长是财报披露的，利润下滑也是财报披露的。如果连公司自己公告的同比降幅都不能引用，那"分析"二字从何谈起？

至于"忽略地缘、汇率、研发投入等多重因素"——文章恰恰引用了公开研报对这三个因子的拆解，并明确写了一句：

三个因子全部伤利润，无一伤偿债。

这句话的落点是偿债能力，不是经营能力。

---

二、"奖池为空的彩票"不是比喻，是算式

这是被投诉得最重的一句。我们把它拆开算一遍。

| 项目 | 数值 |
|---|---|
| 长汽转债转股价 | 38.74 元 |
| 正股 9 月 9 日收盘价 | 14.74 元 |
| 每张转债转股价值（14.74 ÷ 38.74 × 100） | 38.05 元 |
| 转债 9 月 8 日收盘价 | 106.87 元 |
| 转股溢价率 | 约 181% |
| 强赎触发价（转股价 × 130%） | 50.36 元 |
| 正股距强赎触发价 | 需再涨 241% |
| 剩余期限 | 0.75 年 |
| 到期赎回价 | 107 元 |

转股价值 38 元，市价 106.87 元——这中间的 68 元，就是市场给出的"转股权不值钱"的定价。

强赎需要正股站上 50.36 元，而它现在 14.74 元，要涨 2.4 倍。剩余期限只剩 9 个月。

所谓"奖池为空"，说的是转股权这张彩票在条款上已经不可能兑奖，这是一个基于转股价、股价、剩余期限的算术结论，跟公司好不好、业绩差不差，是两个独立的命题。

而且这句话的指向是持有人：别在 110 元以上接盘、别指望强赎。这是风险提示，不是攻击公司。

市场其实早就同意了这个判断——转债价格 106.87 元，贴着 107 元的到期赎回价，等于把它当成一张 9 个月后还本付息的债券在定价，而不是当成股票期权。

---

三、"输出预设负面结论"？文章结论是"公司还得起钱"

撤稿函的另一处指控是"输出预设负面结论，并非客观公允"。

但文章最终给出的判断是：到期还钱概率超过 95%。

也就是说，文章认为公司大概率会按 107 元兑付——这是对偿债能力的正面判断。

文章还专门写了一段："利润表的病，资产负债表没有。" 并列出了支撑这个结论的证据：上半年经营活动现金流净额 104.36 亿元、主体信用评级 AAA、转债余额占公司有息负债比例约 3.4%。

一篇认为"公司还得起钱、转债风险可控"的文章，被指为"唱衰上市公司"，逻辑上很难成立。

如果只有"股价会涨、转债会强赎"才算公允，那财经分析就不叫分析了。

---

四、我是亏钱的那一方

说一句立场。

我持有长汽转债，也持有长城汽车股票。正股年内跌幅 34.87%，转债价格也低于我的买入成本。我是亏损的一方，不是站在岸上喊话的人。

我写这篇分析的动机很简单：搞清楚自己手里的东西值多少钱、还有没有转股的希望。

我比任何人都希望公司业绩好、股价涨、转债强赎——因为只有那样我才赚钱。

但我的希望，改变不了 38.74 元的转股价和 14.74 元的股价之间那 24 元的距离。

---

五、一点建议

所有数据均来自公司公告、交易所披露和公开研报。如果存在事实性错误，欢迎指出，我第一时间更正。

至于下架与否，我更想说的是另一件事：

与其把资源花在撤稿函上，不如花在让股价站上 50.36 元——那才是所有长汽转债持有人真正的"奖池"。

投资者要的从来不是谁被删稿，而是手里的转债能转股、手里的股票能回本。

---

数据来源：长城汽车 2026 年半年度报告、交易所转债公告、同花顺 iFinD（截至 2026 年 9 月 9 日收盘）。

免责声明：本文仅为个人投资记录与信息分析，不构成任何投资建议。转债价格受市场多重因素影响，请独立判断、注意风险。