留存的1美元，到底要创造出什么

年纪也没说多大，脑瓜子转不过弯。

收益率是PE(市盈率)的倒数。

BUTLER：我一直认为我们使用市盈率而不是收益率(市盈率的倒数)是很愚蠢的。一只股票是"2.5%收益率"， 比"40 倍市盈率"更清晰直接。

格雷厄姆：是的。用收益率表示会更科学，也更符合逻辑。

——1976年格雷厄姆谈股市

我之前看到PE都没有这个意识。我是看到格雷厄姆的这个访谈才意识到：

PE=市值÷净利润，那收益率刚好是=净利润÷市值。但是所有的券商都是展示PE，没有直接展示收益率的，脑瓜子像我这样不灵光的是真的没有倒过来思考过。听了无数次的“反过来想，总是反过来想”，但是实践里好像不咋成功。

1美元留存，创造0.1美元新增年利润

我们认为将收益保留只有一个合理的理由：公司所保留的每一美元收益至少应能创造一美元的市场价值。只有当企业有合理的前景时，才应保留不受限制的收益，最 好有过去的历史成绩佐证，或是有对未来深思熟虑的分析。只有当保留的收益创造的增量收益高于一般股东自行 运用所生的效益时，保留才是必要的。

——巴菲特致股东的信 1984

“公司所保留的每一美元收益至少应能创造一美元的市场价值”这话我看到过很多遍，感觉自己理解了，自我感觉良好……然后，我突然有个思考，留存的这一美元就是净资产呀，然后这1美元的净资产又创造了1美元的价值，那ROE岂不是等于100%啦？

然后我才发现我混淆了“新增利润”和“新增利润对应的市场价值”这两个概念。

我是这样想的：

公司留存了1美元利润 → 净资产增加1美元。
管理层把这1美元用得很好 → 产生了1美元的新增利润。
那么，这1美元新增利润 / 1美元新增净资产 = 100%的边际ROE。
这完全不现实！

那巴菲特到底在说什么？

巴菲特相信管理层有能力把留存的一美元，创造出至少一美元的“后续市场价值”。这里说的“一美元或更多的后续市场价值”，不是指一美元新增的年利润，而是指这一美元留存利润所创造的新增盈利能力，在资本市场上能值多少钱。也就是管理层用留存的1美元，创造出了每年0.1美元的额外利润，而资本市场因为这0.1美元的利润，愿意把公司的总市值提高1美元。
理性的再投资逻辑：

净资产增加1美元

↓

该1美元创造出0.1美元新增年利润(10%回报率)

↓

市场给予10倍PE估值，这0.1美元年利润值1美元市值

↓

新增市值(1美元) = 留存金额(1美元)

10%的回报率是及格线。