Edge
Chrome
Firefox
众所周知，A股目前采取的t+1交易模式是全世界主要股票交易市场所罕见的，甚至可能是独有的。它诞生于非常时期，属于非常手段。到今天几十年过去了，已经明显不适应于目前的时代和参与者。对于A股市场生态造成的破坏也有目共睹。
一、在主观想象里，t+1制度似乎偏向于中长期投资者，同时有助于平复投资者的短期情绪。然而在实际交易中，配合涨跌停板制度，t+1反而也成为了操纵股价的利器，激发起了投资者最狂热的情绪。面对不断连板暴涨的小市值股票和相较而言纹丝不动的大市值股票，普通交易者真的会像构建制度时想象中那样淡定的选择进行长线投资吗？
二、t+1制度诞生于几十年前，已经严重不匹配当前的时代和投资者需求。当时炒股普通人连电脑都没有普及，主流还是去营业部，看报纸听广播看电视新闻。现在呢？电脑都被人手一部的手机取代了。小作文一瞬间就可以通过社交网络扰动股市。A股市场也和当年不可同日而语，现在我们有几十万亿市值，5000余支股票，几亿股民，交易量稳居全世界前二，不再是当年的小不点或者说萌芽市场了。更何况没有理由全世界都通行的t+0就我们中国人用不了，用不好。确切的说，其实是普通中国投资者用不了。机构有期指，期权，不久前还可以锁券融券，2015年股灾之前融券交易还能做到日内无限回转。在市场出现大幅向下波动时，机构可以通过这些t+0的工具当日锁定风险，甚至借机赚取收益。普通的中国投资者呢，先不说你有没有这个能力，你连想一想试一试的机会都没有，都是待宰羔羊。只能当天买入，买定离手，眼睁睁看着自己股票暴跌却什么也做不了。如果还是这样一边保持现货市场的t1制度，一边大力发展机构，量化，t+0衍生品，我可以下个负责任的判断，制度套利是绝对不会停，并且还会愈演愈烈。这也不会是抓几个人就能解决的。
三、本人建议在A股试行有中国特色的t+0制度，同时废止融券业务。无论融券业务设立的出发点如何，在实操中都已经变成了明显的双轨制，从而导致严重的制度不公平和套利行为。因此本人建议直接关闭。我认为更适合A股市场的交易制度可以参考混合国内可转债以及日股的交易制度。措施重点是对参与市场的主体一视同仁，当日都只能做买入和平仓，且当日资金在同一股票只能回转一次，禁止融券无法做空。在不增加市场的供给的同时，给予投资者一定的选择退出权利，也能相对好的控制高频交易对于价格的干扰。作为比较和参考对象，国内可转债可以当日无限回转，因此高频泛滥;日股可以做空，当股市整体下行时有舆论压力。综合考量得出“单次回转，禁止做空”的试行t+0制度措施重点。在全市场推行特色t+0制度后的基础上，逐步探讨新的更加公平公开公正的适合新时代新局面下的融券制度方法。
四、与此同时，证监会，交易所可会同执法部门加大对股票操纵行为的惩治力度，结合实际案例形成典型操纵行为的认定并向全市场公开。对于市场优势方，如程序化，量化，高频交易机构可重点监管，并从制度上如采取订单报备，限缩报单频率数量，收取梯度印花税或额外订单费用等等措施限制其滥用市场优势，并利用大数据技术穿透式监管严防其操纵市场。也可采取专家提出的先在个人投资者试行，再向机构推行的方式。
五、t+0制度代表一个市场最基本的制度公平。反对者常常举例t+0会加大市场波动，会来回“割韭菜”。然而他们忽视了全世界绝大多数的长线投资机构，几乎所有的价值投资者都诞生于此。t+0并没有强制交易者当日必须买卖，只不过给了持仓者一定的退出权利。投资者完全可以在t+0的市场里长期持股，比如所有人熟知的例子巴菲特等等。从来没有知名长线投资者，价值投资者或机构公开发声讨论t+0制度妨害了他们的利益。反对声音往往来自t+1制度下的短线交易者。还有些五花八门的意见，比如支持t0可以去做期货，去做美股港股，去做可转债。t+0行为什么港股不行？……首先本人建议的“单次回转，禁止做空”的交易制度与这些无限回转的市场完全不同，最大限度限制了市场优势方尤其是高频交易，也没有被做空的问题。其次交易美股港股对于我们中国普通投资者来说限制重重，期货和可转债都不属于股票市场，完全不是一回事。至于港股是t+0为什么它不行，扪心自问港股下跌是t+0的原因吗？那A股下跌是不是t+1的原因呢？综合来看，美日印澳等等国家股市都创历史新高了，他们都是t+0，那反对者们又怎么看呢？
六、t+0制度试点对市场扰动有限。在划定的独立板块，对投资者设置资产门槛，克制的交易制度注定了试点对整个市场扰动在可控范围之内。
七、最后t+0制度将更有利于建设金融强国和上海国际金融中心目标。我认为可以发挥上海建设国际金融中心先行先试的优势，在科创板或上证率先施行t+0试点，之后总结经验得失逐步推广至全市场。相同的交易制度将会有效打通外国投资者的理解堵点，便利其投资策略的实施，更有利于打消其对于市场化，国际化的顾虑。这将会是建设国际金融中心的极其重要又紧迫的一步。
一、在主观想象里，t+1制度似乎偏向于中长期投资者，同时有助于平复投资者的短期情绪。然而在实际交易中，配合涨跌停板制度，t+1反而也成为了操纵股价的利器，激发起了投资者最狂热的情绪。面对不断连板暴涨的小市值股票和相较而言纹丝不动的大市值股票，普通交易者真的会像构建制度时想象中那样淡定的选择进行长线投资吗？
二、t+1制度诞生于几十年前，已经严重不匹配当前的时代和投资者需求。当时炒股普通人连电脑都没有普及，主流还是去营业部，看报纸听广播看电视新闻。现在呢？电脑都被人手一部的手机取代了。小作文一瞬间就可以通过社交网络扰动股市。A股市场也和当年不可同日而语，现在我们有几十万亿市值，5000余支股票，几亿股民，交易量稳居全世界前二，不再是当年的小不点或者说萌芽市场了。更何况没有理由全世界都通行的t+0就我们中国人用不了，用不好。确切的说，其实是普通中国投资者用不了。机构有期指，期权，不久前还可以锁券融券，2015年股灾之前融券交易还能做到日内无限回转。在市场出现大幅向下波动时，机构可以通过这些t+0的工具当日锁定风险，甚至借机赚取收益。普通的中国投资者呢，先不说你有没有这个能力，你连想一想试一试的机会都没有，都是待宰羔羊。只能当天买入，买定离手，眼睁睁看着自己股票暴跌却什么也做不了。如果还是这样一边保持现货市场的t1制度，一边大力发展机构，量化，t+0衍生品，我可以下个负责任的判断，制度套利是绝对不会停，并且还会愈演愈烈。这也不会是抓几个人就能解决的。
三、本人建议在A股试行有中国特色的t+0制度，同时废止融券业务。无论融券业务设立的出发点如何，在实操中都已经变成了明显的双轨制，从而导致严重的制度不公平和套利行为。因此本人建议直接关闭。我认为更适合A股市场的交易制度可以参考混合国内可转债以及日股的交易制度。措施重点是对参与市场的主体一视同仁，当日都只能做买入和平仓，且当日资金在同一股票只能回转一次，禁止融券无法做空。在不增加市场的供给的同时，给予投资者一定的选择退出权利，也能相对好的控制高频交易对于价格的干扰。作为比较和参考对象，国内可转债可以当日无限回转，因此高频泛滥;日股可以做空，当股市整体下行时有舆论压力。综合考量得出“单次回转，禁止做空”的试行t+0制度措施重点。在全市场推行特色t+0制度后的基础上，逐步探讨新的更加公平公开公正的适合新时代新局面下的融券制度方法。
四、与此同时，证监会，交易所可会同执法部门加大对股票操纵行为的惩治力度，结合实际案例形成典型操纵行为的认定并向全市场公开。对于市场优势方，如程序化，量化，高频交易机构可重点监管，并从制度上如采取订单报备，限缩报单频率数量，收取梯度印花税或额外订单费用等等措施限制其滥用市场优势，并利用大数据技术穿透式监管严防其操纵市场。也可采取专家提出的先在个人投资者试行，再向机构推行的方式。
五、t+0制度代表一个市场最基本的制度公平。反对者常常举例t+0会加大市场波动，会来回“割韭菜”。然而他们忽视了全世界绝大多数的长线投资机构，几乎所有的价值投资者都诞生于此。t+0并没有强制交易者当日必须买卖，只不过给了持仓者一定的退出权利。投资者完全可以在t+0的市场里长期持股，比如所有人熟知的例子巴菲特等等。从来没有知名长线投资者，价值投资者或机构公开发声讨论t+0制度妨害了他们的利益。反对声音往往来自t+1制度下的短线交易者。还有些五花八门的意见，比如支持t0可以去做期货，去做美股港股，去做可转债。t+0行为什么港股不行？……首先本人建议的“单次回转，禁止做空”的交易制度与这些无限回转的市场完全不同，最大限度限制了市场优势方尤其是高频交易，也没有被做空的问题。其次交易美股港股对于我们中国普通投资者来说限制重重，期货和可转债都不属于股票市场，完全不是一回事。至于港股是t+0为什么它不行，扪心自问港股下跌是t+0的原因吗？那A股下跌是不是t+1的原因呢？综合来看，美日印澳等等国家股市都创历史新高了，他们都是t+0，那反对者们又怎么看呢？
六、t+0制度试点对市场扰动有限。在划定的独立板块，对投资者设置资产门槛，克制的交易制度注定了试点对整个市场扰动在可控范围之内。
七、最后t+0制度将更有利于建设金融强国和上海国际金融中心目标。我认为可以发挥上海建设国际金融中心先行先试的优势，在科创板或上证率先施行t+0试点，之后总结经验得失逐步推广至全市场。相同的交易制度将会有效打通外国投资者的理解堵点，便利其投资策略的实施，更有利于打消其对于市场化，国际化的顾虑。这将会是建设国际金融中心的极其重要又紧迫的一步。
京公网安备 11010802031449号