Edge
Chrome
Firefox
有人认为下调转股价，公司不用还转债资金了，公司一定有动力去促成转股。其实公司"CEO" 可能希望这么做，但是公司董事长不一定希望这么做。
有很多小公司，转债占总市值高达百分之50左右。一旦下调转股价，就算一步到位，大家都转股了。股价也没有被砸下去。此时公司董事长持有的股份就被稀释了三分之一。也许就会失去对公司的控制权。
如果股价由于突然多了一半的股份砸盘，又大幅下跌，一次下调转股价还不行，得再次下调转股价。这时控股股东股份进一步被稀释。下调后大股东变小股东，董事长变董事，你说他们有啥动力去下调转股价。
有的时候大股东或者控股股东的股份还在借款质押中，由于股价下跌可能使其质押爆仓。所以这种情况控股股东和大股东没有啥动力去下调转股价的。
所以转债占市值比例过高的下调转股价的概率不大。只有那些转债占比小，对现有股权结构和股价冲击有限的转债下调概率高。
有很多小公司，转债占总市值高达百分之50左右。一旦下调转股价，就算一步到位，大家都转股了。股价也没有被砸下去。此时公司董事长持有的股份就被稀释了三分之一。也许就会失去对公司的控制权。
如果股价由于突然多了一半的股份砸盘，又大幅下跌，一次下调转股价还不行，得再次下调转股价。这时控股股东股份进一步被稀释。下调后大股东变小股东，董事长变董事，你说他们有啥动力去下调转股价。
有的时候大股东或者控股股东的股份还在借款质押中，由于股价下跌可能使其质押爆仓。所以这种情况控股股东和大股东没有啥动力去下调转股价的。
所以转债占市值比例过高的下调转股价的概率不大。只有那些转债占比小，对现有股权结构和股价冲击有限的转债下调概率高。
0
@取个好名字好难
绝对控股，持股比例高于 50%，被稀释到相对控股，持股比例低于 50%。能不能控股，不仅取决于持股比例，也取决于大股东的控制能力，任正非在华为持股比例有50%以上？
也算失去控制权吧。
5
赞同来自: zhenglonggeng 、laolii 、saturn99 、斗不大来 、dafengtongxue更多 »
不知道楼主逻辑是怎么学的。
此时公司董事长持有的股份就被稀释了三分之一。也许就会失去对公司的控制权。
董事长的股份被稀释了三分之一，其他持股方的股份不被稀释三分之一？都被稀释三分之一，持股比例最大的还是董事长，哪来的失去控制权？
此时公司董事长持有的股份就被稀释了三分之一。也许就会失去对公司的控制权。
董事长的股份被稀释了三分之一，其他持股方的股份不被稀释三分之一？都被稀释三分之一，持股比例最大的还是董事长，哪来的失去控制权？
4
赞同来自: 影约 、freetstar89 、luckzpz 、梦昫2020
我认同你的结论，不能寄希望下调转股价，但稀释股权这个理由不太对，都资金紧张了，不下修，公司被逼死了，就对大股东好吗？不下修的公司这么多，还是因为转债周期太长了+普遍价格高估，应该第二年也给个回售期
京公网安备 11010802031449号